Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А70-11307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у лицензирующего органа возникает обязанность, а, соответственно, и право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, как усматривается из материалов дела, какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО «Наяда-Тюмень», ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопатра», ООО «Аргус+», ООО «Единая строительная компания» не выдавалось, в отношении обществ производств по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении действия лицензии не принималось.

В этой связи апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у лицензирующего органа оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указывая в апелляционной жалобе на неприменение в настоящем деле части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ввиду того, что данная норма устанавливает случай, когда лицензирующий орган обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдачи лицензий, УРЦ МЧС России, тем не менее, не называет ту норму права, которая, по его мнению, подлежит применению в рассматриваемом случае и на основании которой арбитражный суд мог бы принять соответствующее решение.

Вместе с тем, как выше уже отмечалось, единственной нормой, которая регулирует порядок аннулирования лицензии, является статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Помимо частей 11, 12, иных положений об аннулировании лицензии в судебном порядке статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», равно как и иные статьи данного Федерального закона, не содержат.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно несоответствия ООО «Наяда-Тюмень», ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопатра», ООО «Аргус+», ООО «Единая строительная компания» лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности, последующем вынесении приказа об отказе в выдаче лицензий, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы УРЦ МЧС России и аннулирования спорных лицензий.

Указанное несоответствие является основанием для отказа в предоставлении лицензии в силу пунктов 3.5.9, 3.5.11 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2008 № 627, пунктов 3.3.11, 3.3.12 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 № 291, пункта 2 части 7 статьи 14 (в апелляционной жалобе заявителем, видимо, ошибочно приведена ссылка на статью 17) Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является наличие оснований для аннулирования уже выданных юридическим лицам лицензий.

Вместе с тем, установленное несоответствие ООО «Наяда-Тюмень», ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеопатра», ООО «Аргус+», ООО «Единая строительная компания» лицензионным требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании деятельности, свидетельствует о наличии у заявителя оснований для проведения внеплановых проверок обществ в порядке, установленном статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учётом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления плановой проверки заинтересованных лиц ранее 2014 года не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный выше Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает и иной механизм, закреплённый, в частности, в упомянутой статье 10, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае поступления в соответствующий орган информации с признаками нарушений лицензионных требований и условий, имеющих факт возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, на что указывает УРЦ МЧС России в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных УРЦ МЧС России требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УРЦ МЧС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УРЦ МЧС России, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 по делу № А70-11307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков