Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А75-1406/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

II – записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества;

Подразделение III – записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных правах на объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Материалами дела подтверждается, что банк принимал меры к самостоятельному получению вышеуказанных документов, в связи с чем, учитывая, что данные документы имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел необходимым его удовлетворить.

Определением от 19.02.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Баженову А.В., и истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре копии вышеперечисленных документов, дело № А75-1406/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28 марта 2013 года на 14 час. 30 мин.

Представитель  ООО «АЛМА» и судебный пристав-исполнитель Баженова А.В. в судебное заседание, назначенное на 28.03.2013, не явились.

Представителем Ханты-Мансийский банк (ОАО) до начала судебного заседания  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы в обоснование ранее заявленного ходатайства  о повороте исполнения судебного акта, к материалам дела.

Представитель Ханты-Мансийский банк (ОАО) поддержал в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о повороте исполнения решения.

В процессе судебного заседания поступила факсовая копия письма Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу – Югре (отдел по городу Ураю), сообщающего о позднем получении определения суда об истребовании доказательств и готовности направить запрошенные документы в ближайшее время.

Смагин Андрей Владимирович заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения истребованных ранее у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Урайский отдел) документов. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 28.03.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), дело № А75-1406/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07 мая 2013 года на 15 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.03.2013 истец исковые требования поддержал. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на невозврат ответчиком незавершенного строительством объекта и земельного участка несмотря на то, что договор купли-продажи спорных объектов между сторонами был расторгнут по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-5893/2011. В обоснование иска ссылается на ст.301 ГК РФ. На разъяснение суда о процессуальных правах истца при рассмотрении дела по правилам, установленным для судов первой инстанции, изменять предмет либо основания иска, никаких процессуальных действий не совершил, правовую позицию по иску не уточнил.

В письменном отзыве на иск, в дополнениях к нему и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийский банк (ОАО) заявленные в исковом заявлении требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований предпринимателя Смагина А.В. отказать. При этом, отметил, что данные разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (подраздел I, II, III) и копий дел правоустанавливающих документов свидетельствуют о том, что на момент обращения предпринимателя Смагина А.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском законным собственником спорного недвижимого имущества являлось ООО «АЛМА», что исключает возможность истребования недвижимого имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АЛМА», судебный пристав-исполнитель Баженова А.В., Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв ООО «АЛМА» (л.д. 52) на заявленные предпринимателем Смагиным А.В. требования, представленный в суд первой инстанции, согласно которому ООО «АЛМА» признает требования истца, так как в настоящее время между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу истребуемого имущества, в связи с чем просит исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление предпринимателя Смагина А.В., отзыв на иск, дополнения к нему, выслушав предпринимателя Смагина А.В. и представителя Ханты-Мансийский банк (ОАО), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2007 по делу № А75-7734\2006 (л.д. 21, 22) признано право собственности предпринимателя на незаконченный строительством объект «Детское кафе», расположенный по адресу: г. Урай, микрорайон 2, пересечение улиц Яковлева и Узбекистанской.

Между Администрацией города Урай, от имени муниципального образования город Урай (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка № 0702 от 06.07.2010 (лист дела 23), согласно пункту 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил обособленный земельный участок согласно постановления главы города Урай от 24.11.2008 № 3476 с кадастровым номером 86:14:0101009:531 площадью 650 кв.м. из состава земель города Урай (категория земель – земли населенных пунктов), находящихся в ведении муниципального образования город Урай, предоставленный для использования под незавершенный строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская.

Право собственности Смагина А.В. на земельный участок и незавершенный строительством объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, предпринимателю регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 года и от 13.07.2010 (л.д. 25, 26).

Между предпринимателем Смагиным А.В. (продавец) и ООО «АЛМА» (покупатель) подписан договор купли – продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 (далее – договор) (л.д. 27-29), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, общей площадью 579,3 кв.м., этажность -1 + цокольный этаж, находящийся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, кадастровый (условный) номер объекта 86-72-27/002/2007-242 (далее по тексту – объект) и земельный участок общей площадью 650 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством объект «Детское кафе», кадастровый (лили условный) номер 86:14:0101009:531, а покупатель обязуется принять в собственность указанный объект.

Актом приема – передачи от 13.07.2010 (л.д. 30) подтвержден факт получения ответчиком спорных объектов.

Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2010 (далее – соглашение) (л.д. 32) стороны установили, что указанное недвижимое имущество продано покупателю за 8 250 000 рублей, из которых земельный участок оценивается и продается за 600 000 рублей, а незавершенный строительством объект за 7 650 000 рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами пунктом 3 договора в редакции названного соглашения, согласно которому окончательный расчет по договору установлен до 13.06.2011.

В связи с тем, что денежные средства по договору ответчиком не были перечислены истцу, а имущество передано ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования предпринимателя удовлетворены, договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенный между Смагиным Андреем Владимировичем и ООО «АЛМА» расторгнут, с ООО «АЛМА» в пользу предпринимателя Смагина А.В. согласно решению суда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Указывая на отсутствие в настоящее время договорных отношений относительно спорного имущества между сторонами по делу, предприниматель Смагин А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Смагина А.В., исходя из следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Право собственности,