Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А75-1406/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение факта права собственности на спорное помещение в материалы дела представлены: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2007 по делу А75-7734/2006 (л.д. 21-22), договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2010 № 0702 от 06.07.2010 (л.д. 23), свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2007 и от 13.07.2010 (л.д. 25, 26).

Между тем, указанные документы допустимыми доказательствами права собственности предпринимателя Смагина А.В. на спорное недвижимое имущество, не являются, поскольку подтверждают информацию о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество только на дату выдачи указанных свидетельств и не позволяют сделать вывод о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество на дату обращения  с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (08.02.2012).

Согласно информации, предоставленной Управлением  Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 22.07.2010, на основании договора купли – продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество от предпринимателя Смагина А.В. к ООО «АЛМА», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 86-АБ 082775 и серии 86-АБ 082776, выданными 17.09.2010 Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, исковые требования предпринимателя Смагина А.В. удовлетворены, договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.07.2010, заключенный между Смагиным Андреем Владимировичем и ООО «АЛМА» расторгнут, с ООО «АЛМА» в пользу предпринимателя Смагина А.В. согласно решению суда подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Основанием для расторжения договора послужил факт ненадлежащего исполнения ООО «АЛМА» обязательств по договору купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 34 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 34).

Поскольку истребуемое истцом недвижимое имущество передано ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, не предусматривающего возможности истребования продавцам отчуждаемого имущества, а право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, что следует из материалов дела, следовательно, применительно к вышеизложенным разъяснениям, настоящий спор не подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с позицией банка об избрании предпринимателем Смагиным А.В. в данном случае ненадлежащего способа защиты права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленное в исковом заявлении материально-правовое обоснование иска, считает необходимым оценить заявленные требования с позиции норм глав 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, заявленные исковые требования могли быть оценены судом только как требования о возврате имущества в связи с расторжением договора купли-продажи решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2011 по делу № А75-5893/2011 (л.д. 33-37), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012. При этом коллегия отмечает, что в случае удовлетворения иска, содержащего по существу требования о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество могло быть возвращено истцу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившим договор ипотеки в период, когда ответчик являлся законным титульным собственником спорных объектов. В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В этой связи действия Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому округу – Югре (отдел по городу Ураю) по погашению регистрационных записей об ипотеке двух объектов недвижимого имущества (незавершенный строительством объект «Детское кафе», сооружение под магазин, расположенный по адресу: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86-72-27/002/2007/242; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе «Детское кафе», сооружение под магазин, кафе, общая площадь 650 кв., адрес объекта: микрорайон 2, пересечение улицы Яковлева и улицы Узбекистанская, г. Урай, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (условный номер) 86:14:0101009:31) на основании обжалуемого судебного акта судебная апелляционная коллегия считает неправомерными.

В то же время, даже с учетом вышеозначенной правовой квалификации заявленных исковых требований, по убеждению апелляционного суда, они не подлежали удовлетворению в виде обязания ответчика возвратить истцу в натуре спорные объекты недвижимости в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что 13.09.2010 между Ханты-Мансийский банк (ОАО) и ООО «АЛМА» был заключен договор кредитной линии № 452/09-10/1У (далее - договор кредитной линии), на основании которого банком ответчику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «АЛМА» передал Ханты-Мансийский банк (ОАО) в залог недвижимое имущество по договору ипотеки незавершенного строительством объекта и земельного участка от 13.09.2010, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 сентября 2010 года за № 86-86-10/014/2010-264.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.09.2011 были удовлетворены требования Ханты-Мансийский банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «АЛМА» и обращении взыскания на недвижимое имущество. Судебный акт вступил в законную силу 26.09.2011.

Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество находится на исполнении в отделе судебных приставов г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Смагина А.В. о передаче недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2010, поскольку на спорное имущество обращено взыскание в соответствии с судебным актом, вступившем в законную силу, как до даты вынесения решения о расторжении договора купли-продажи по делу  № А75-5893/2011, так и даты вынесения обжалуемого решения по настоящему делу. Удовлетворение требований, связанных с переходом прав собственника на имущество, обремененное залогом и на которое уже обращено взыскание судом, противоречит задачам исполнительного производства и обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов. При этом расторжение договора купли-продажи в судебном порядке по делу № А75-5893/2011 уже после обращения взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для обязательности исполнения взыскательного судебного акта суда общей юрисдикдции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С учетом того, что судом общей юрисдикции принято и вступило в силу решение о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а возврат продавцу такой недвижимости противоречит обязательности исполнения судебного акта и не может восстановить имущественное положение продавца по расторгнутому договору купли-продажи, истец в данной ситуации имеет возможность взыскания с ответчика денежного возмещения по правилам неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предприниматель Смагин А.В., обращаясь с настоящим иском такие требования не заявил, в связи с чем оснований для рассмотрения данных требований у суда не имеется. Иное означало бы выход судом за пределы требований в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе