Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-9800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Однако ответчик доказательства исполнения принятого им по контракту обязательства по поставке в сроки, предусмотренные контрактом, не представил.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации в отношении договоров поставки содержит норму, по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Таким образом, законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (пункт 3 статьи 425 ГК). Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара (Постановление Президиума ВАС от 30 мая 2000 года N 6088/99; Постановление Президиума ВАС от 8 февраля 2002 года N 2478/01, от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778). Эта норма диспозитивна и может быть изменена договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В муниципальном контракте от 05.05.2012 № 80 условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует.

В связи с чем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в настоящем случае, окончание срока действия договора связано с определенным моментом исполнения сторонами его обязательств.

Согласно условиям муниципального контракта от 05.05.2012 № 80, срок окончания исполнения поставщиком обязательства по поставке товара определен 31.07.2012.

Учитывая отсутствие условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства по поставке, а именно до 31.07.2012.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

Поскольку доказательств того, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлены, учитывая, что нормы Федерального закона № 94-ФЗ право государственного заказчика требовать от поставщика исполнения обязательств по государственному контракту в натуре после истечения срока действия договора не предусматривают, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязанности поставщика по восполнению недопоставленного товара.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства, то есть указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика товара, передачи которого требует истец.

В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В рассматриваемом споре требование муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» об исполнении обязательства в натуре заявлено в отношении товара, согласованного сторонами в контракте от 06.05.2012 № 80 - Металловоза на шасси Урал 320-1912-41 с гидроманипулятором ОМТЛ-97М и Паровой промысловой установки ППУА 1600/100 на шасси Урал 5557.

Между тем, доказательств наличия у ответчика товара, передачи которого требует истец, в деле не имеется. Более того, письмами от 21.08.2012, от 30.08.2012, от 08.11.2012 ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения контракта с неоднократным предложением о  расторжении контракта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказана реальная возможности исполнить обязательство по контракту от 06.05.2012 № 80 в натуре на момент рассмотрения дела.

Вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, при наличии установленных судом фактических обстоятельств дела, решение об удовлетворении настоящего иска о понуждении к выполнению контракта в натуре признаком исполнимости судебного акта, не обладает.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика осуществить допоставку товара по муниципальному контракту от 06.05.2012 № 80 удовлетворению не подлежит.

Данная    правовая    позиция    соответствует          сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 2478/01, от 30.05.2000 № 6088/99, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2010 по делу № А55-9620/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу № А72-6394/11, от 19.08.2011 по делу № А55-19118/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011   по делу № А12-7192/2011).

Ссылка истца на положения пункта 13.3, согласно которым настоящий контракт действует до полного исполнения обязательств по контракту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 190 ГК РФ  срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66.

На основании изложенного, коллегия суда отмечает, что обстоятельство полного исполнения сторонами своих обязательств по договору не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли сторон и может не наступить, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что полное и надлежащее исполнение обязательств не является ни датой, ни периодом времени, ни событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку это событие зависит от воли и действий сторон муниципального контракта от 06.05.2012 № 80, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений части 3 статьи 425 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания образовавшейся задолженности, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ  расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2013 года по делу № А75-9800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина