Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-9313/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом, а также дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о приобретении продукции, ее количестве, цене и содержащие сведения о продавце семян.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Предоставление совместно с заявкой вышеуказанного пакета документов свидетельствует о соблюдении ответчиком условий для предоставления субсидии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком соблюдены условия при подаче заявки на получение субсидии.

Довод апелляционной жалобы о приобретении ООО «Радиус-агро» элитных семян кукурузы у организации (ГПОО «Семстанция Исилькульская»), не являющейся производителем элитных семян кукурузы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2011 между ГПОО «Семстанция Исилькульская» (продавец) и ООО «Радиус-агро» заключен договор № 25, в соответствии с которым ответчик приобрел у продавца семена кукурузы в количестве 6 тонн на сумму 210 000 руб. (л.д. 13-14).

При отгрузке семян элитной кукурузы ГПОО «Семстанция Исилькульская» предоставило ООО «Радиус-агро» копию сертификата № Росс RUS ПС 0036.1.3.0067 на семена кукурузы ОАО «Курганинский элеватор» (л.д. 19).

Сертификат удостоверяет, что идентифицированные в установленном порядке семена кукурузы РОСС 199 МВ, партия № 9ф2 размером 100 тонн, соответствуют ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на товарные цели. Производителем (продавцом) этих семян является ОАО «Курганинский элеватор», Краснодарский край, г. Курганинск.

Из указанного следует, что использованная ответчиком субсидия на приобретении элитных семян по вышеназванному договору приобретена у российского производителя и направлена на цели, предусмотренные постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 № 72-п, а именно: на приобретение элитных семян кукурузы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к заявке на получение субсидии, ответчиком прилагались указанные выше договор купли-продажи № 25 от 14.03.2011 и сертификат, при проверке которых истцом было установлено соответствие действительности содержащейся в них информации и сделан вывод о возможности предоставлении государственной поддержки.

Кроме того, ссылка на нарушение подпункта «а» пункта 5 Правил, не является состоятельной, поскольку данное положение Правил регулирует порядок предоставления субсидии, но не в части определения получателя субсидии, как ошибочно полагает податель жалобы, а в части определения ставок, по которым предоставляется субсидия. В данном случае субсидии выданы в соответствии с тарифом, установленным упомянутым подпунктом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий получения субсидии, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Радиус-агро» полученной субсидии в размере 57 967 руб.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.04.2013 по делу № А70-9197/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу № А70-9313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова