Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А81-2975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих и судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащим ответчиком по встречному иску является ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» как лицо, за которым зарегистрировано спорное обременение.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Статья 25 Закона об ипотеке, равно как и пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает материальных оснований прекращения ипотеки, а содержит лишь порядок регистрации и погашения регистрационной записи об ипотеке - на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что залог имущества по договору о залоге недвижимости от 15.03.2006 прекратился, а также, что существующая регистрационная запись об ипотеке № 89-72-37/018/2006-404 от 28.04.2006 нарушает право ЗАО «ССТ» распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции абсолютно правомерно удовлетворил требование ЗАО «ССТ» о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Доводы соответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» является определение от 13.12.2012 (том 1 л. 147-150), поскольку именно этим определением ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по его юридическому адресу: г. Москва, наб. Якиманская, д. 4/4 корп. 2, которая получена соответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л. 154)

Таким образом, соответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по делу № А81-2975/2012.

Доводы соответчика о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно ООО «ФинДорСтрой» и регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей указанных лиц.

Довод подателя жалобы о том, что решение не подписано судьёй, отклоняется судом апелляционной инстанции и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

Таким образом, ответчику судебный акт направлен в виде копии в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу № А81-2975/2012, имеющееся в материалах дела (том 2 л. 22-32), судьёй Антоновой Е.В. подписано.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года по делу №  А81-2975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина