Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-8366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                   Дело №   А75-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2013) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу №  А75-8366/2012 (судья Членова Л.А.) по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к  закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ОГРН 1048600526589, ИНН 8620015890) о взыскании 10 080 061 руб. вреда, причиненного лесам в связи с нарушением лесного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Аган-Бурение», Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представители не явились,

                                                                      установил:

          Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры) 15.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании вреда, причиненного лесам, в сумме 10 080 061 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу №А75-8366/2012 требования Природнадзора Югры удовлетворены. С ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 10 080 061 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам. С ЗАО «Аган-Бурение» в федеральный бюджет взыскано 73 400 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что он предпринимал все зависящие от него меры по оформлению права пользования лесным участком, а именно: подписание с Департаментом лесного хозяйства ХМАО – Югры договора аренды лесного участка под объект «Поисковая скважина № 101 Восточно-Янчинской площади и автодороги к ней», который не был зарегистрирован в установленном порядке по вине Территориального агентства по недропользованию по ХМАО – Югре, поскольку последнее не продлило срок действия лицензии недропользователю на геологическое изучение Восточно-Янчинского участка недр, а без неё регистрация невозможна.

Кроме того, возложение полной вины на ответчика необоснованно, по его мнению, поскольку непосредственно работы выполнялись субподрядчиком – ООО «Аган-Строй», и именно он допустил нарушение лесного законодательства.

Также судом не учтен факт возмещения ответчиком вреда лесному участку в натуре (проведение рекультивационных работ), что отвечает правоприменительной практике как обстоятельство, учитываемое при вынесении решения.

Ответчик считает размер ущерба необоснованным, поскольку истец не имел возможности определить фактический объем причиненного вреда, так как на дату обследования лесного участка восстановительные работы проведены полностью.

Суд, несмотря на установленный факт исполнения решения Нижневартовского районного суда от 20.04.2012 по делу № 2-341/2012 по восстановлению нарушенного состояния лесного участка в полном объеме, фактически привлёк ЗАО «Аган-Бурение» к ответственности повторно за одно и то же деяние, что является незаконным.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Аган-Бурение», Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственным предприятием «Тендерресурс» заключен государственный контракт от 25.12.2007 № 12/07.0062 на выполнение полного цикла строительства скважины № 101 Восточно-Янчинского участка недр в рамках программы геологического изучения недр (л.д. 145-152 т. 1).

Во исполнение  настоящего контракта между ЗАО «Аган-Бурение» и Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подписан договор аренды лесного участка от 15.05.2009 № 039/09-01 под объект «Поисковая скважина № 101 Восточно-Янчинской площади и автодороги к ней» сроком до 06.04.2012 (л.д.19-24 т. 1), который подлежал обязательной государственной регистрации и вступал в силу с даты такой регистрации.

Однако в регистрации указанного договора было отказано по причине отсутствия у ЗАО «Аган-Бурение» лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Восточно-Янчинского участка недр.

Соглашением от 02.12.2011 контракт расторгнут (л.д. 19-20 т. 2).

В период до оформления договора аренды лесного участка ЗАО «Аган-Бурение» и ООО «Аган-Строй» заключили договор подряда от 11.04.2008 № 11/08 на производство работ по объекту «Устройство площадки на поисковой скважине Р-101 Восточно-Янчинской площади», в рамках которого произведены работы по вырубке лесных насаждений и устройству площадки под поисковую скважину (л.д.114-116 т. 1).

На основании распоряжения от 15.05.2012 № 02-358 в рамках осуществления полномочий по федеральному государственному лесному надзору, федеральному государственному пожарному надзору и в целях проверки сообщения территориального отдела Аганское лесничество о нарушении ЗАО «Аган-Бурение» лесного законодательства, выразившемся в самовольном занятии лесного участка, Природнадзором Югры проведено обследование территории лесного фонда в квартале 176 - выдел 2, квартале 193 - выделы 3, 4 Новоаганского участкового лесничества территориального отдела Аганское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства (л.д. 37-38 т.1).

При обследовании установлено, что участок площадью 1,534 га представляет собой подъездную дорогу и площадку под разведочную скважину, подъездная дорога на всем протяжении отсыпана песком шириной 5 м, коридор под дорогу, проходящую через лесной участок, вырублен на ширину 8м, на площадке под разведочную скважину лесные насаждения отсутствуют, на всей площади выполнен технический и биологический этап рекультивации. Указанные нарушения отражены в акте обследования от 28.05.2012 № 02-358 (л.д.39 т.1).

По результатам осмотра составлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, согласно которому, сумма ущерба составляет 10 080 061 руб., в том числе: 395 928 руб.- сумма ущерба за незаконную рубку, 9 648 737 руб. - сумма ущерба за самовольное снятие и уничтожение почв и 35 396 руб. - за самовольное использование лесов (л.д.46-48 т.1).

Претензией от 04.07.2012 № 72-ЛН ответчику - ЗАО «Аган-Бурение» предложено в срок до 04.08.2012 в добровольном порядке оплатить вред, нанесенный лесам в результате нарушения лесного законодательства (л.д.52-53 т.1). В ответ на претензию ЗАО «Аган-Бурение» направило возражения, в которых указало на необоснованность требований Природнадзора Югры и в добровольном порядке указанный вред не оплатило (л.д.92-95 т.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Природнадзора Югры являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ЗАО «Аган-Бурение», приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют его позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и они правильно и полно оценены судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 26, 45, 71, частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ и, установив самовольное занятие ответчиком лесного участка: в отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора аренды производил работы по устройству площадки под поисковую скважину, при которых причинил вред лесам, признал ответчика обязанным в соответствии со  статьей 99 Лесного кодекса РФ возместить вред.

ЗАО «Аган-Бурение» по существу не отрицает указанные выше факты, однако, не согласно с размером ущерба, подлежащего возмещению, ссылаясь на то, что расчет ущерба произведен уже после восстановительных работ на данном участке.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2012 № 78773/12/15/86 (л.д.142-143 т.1) судебный пристав-исполнитель обязал ЗАО «Аган-Бурение» произвести биологическую рекультивацию лесного участка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.08.2012 № 80206/12/15/86 (л.д.144 т.1) следует, что фактическое исполнение исполнительного документа произошло, что подтверждается актом натурного обследования рекультивированных земельных участков лесного фонда и актом обследования Природнадзора Югры от 28.05.2012 № 02-358 (л.д.138-139 т.1).

Таким образом, факт выполнения технического и биологического этапа рекультивации участка установлен 28.05.2012.

Вместе с тем, ЗАО «Аган-Бурение» не учло, что первичное обследование территории проводилось 15.03.2012, что подтверждается актом обследования лесных участков в кварталах №№176,193 Новоаганского участкового лесничества, составленным во исполнение поручения прокуратуры Нижневартовского района от 11.03.2012 исх. № 07-02-12/628 Природнадзором Югры (л.д. 140-141 т.1).

Как указывает Природнадзор Югры в возражениях на отзыв (л.д.41-47 т.2), 16.03.2012 в Службу поступило сообщение от Департамента природных ресурсов ХМАО – Югры – территориальный отдел Аганское лесничество о проведении работ без правоустанавливающих документов.

Согласно информации о лесном участке, предоставленной территориальным отделом Аганское лесничество, квартал 193 выдел 4 представлен сосной и березой в составе: 6 сосен, 4 березы возрастом 120 и 100 лет соответственно, высота 16/17, соответственно породам деревьев запас сырорастущих на 1 га составил 90 куб.м.; выдел 3 указанного квартала представлен болотом (согласно таксационному описания) верховое, тип растительности сфагновое, мощность торфа составила 0,2м, водоохранная зона. Квартал № 176 представлен болотом.

Таким образом, при проведении обследования установлено, что все вышеуказанные качественные характеристики участка сведены к характеристике участка, которая определяет его плодородность. То есть имевшиеся на участке лесного фонда насаждения были уничтожены в результате деятельности, которая осуществлялась на участке в период с 2007 года по 2009 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в нарушение статьи 65, 68 АПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие данные факты. Более того, оспаривая размер ущерба, ЗАО «Аган-Бурение» не представило свой расчет.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылки ответчика в жалобе на незаконность взыскания с него причиненного земельному участку вреда в условиях полного восстановления земель отклоняются как необоснованные.

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Такие методики исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» юридические лица, проводившие строительные и иные работы,