Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-8366/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с нарушением поверхности почвы, осуществляют рекультивацию земель за счет собственных средств и в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

По смыслу указанных нормативных правовых актов, рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на её осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при её осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Исходя из толкования положений статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды, возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, не может повлиять на выводы суда о взыскании ущерба проведение рекультивации лесного участка, так как последняя не исключает исковых требований о возмещении ущерба.

Установив факт порчи земельного участка лесного фонда в результате нарушения лесного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 10 080 061 руб., в том числе: 395 928 руб. сумма ущерба за незаконную рубку, 9 648 737 руб. сумма ущерба за самовольное снятие и уничтожение почв и 35 396 руб. за самовольное использование лесов.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющих значение для дела, судом первой инстанции выяснены в полном объеме и получили надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение  без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика - ЗАО «Аган-Бурение» оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу № А75-8366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков