Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-5228/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                   Дело №   А75-5228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2904/2013) открытого акционерного общества «Капитал Страхование» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2013 года по делу №  А75-5228/2012 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» (ОГРН 1022302933630, ИНН 2320109650) к  открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615), третье лицо: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании 176 720 068 руб. 69 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Капитал Страхование» - представителя Ошуева А.А.  (по доверенности № 39 от 15.03.2013 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО ЕЭС» - представителя Оруджева Э.В. (по доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013); представитель Гензель В.В. (по доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представителя Шпади Н.Н. (по доверенности № 600/12 от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании 176 720 068 руб. 69 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования имущества юридических лиц № 01-074-000567 от 01.10.2009 по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В дальнейшем истец до принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании экспертного заключения заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 111 093 174 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2013 по делу № А75-5228/2012 с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» взыскано 111 093 174 руб. 18 коп. страхового возмещения, 1 652 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «ЭнергоФИхтнер» 768 175 руб. 60 коп. стоимости экспертных услуг. Бухгалтерии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суд указал перечислить на расчетный счёт ООО «ЭнергоФИхтнер» 1 652 000 руб., перечисленных ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра платёжным поручением № 25438 от 10.09.2012.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Капитал Страхование» указывает, что факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлёк за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельств данного события, а также размер убытков, подлежащих возмещению, что исключает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и является основанием для отказа в данной выплате. ОАО «Капитал Страхование» несёт ответственность по страховым случаям, наступившим после вступления в силу договора страхования, и не отвечает за повреждения ГТУ-12, возникшие ранее заключения указанного договора. На основании данных судебной экспертизы можно рассчитать стоимость устранения только трёх дефектов ГТУ-12, возникших в период действия договора страхования и образованных в результате внезапного и непредвиденного воздействия.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер безусловной франшизы подлежит исключению из расчёта, приведённого ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в письменных отзывах просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.04.2013, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Пояснил, что турбину вывели из эксплуатации 07.08.2010, работы по ремонту были закончены в конце сентября 2010 года. Считает, что ответчик не должен нести ответственности за те повреждения, которые возникли до заключения договора страхования.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считают, что несвоевременное обращение не должно влиять на страховые выплаты. Пояснили, что расчёты произведены по курсу евро на дату обнаружения дефектов, при расчёте суммы иска франшизу не исключали.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 29.04.2013, объявлялся перерыв до 13.05.2013 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель третьего лица не явился.

От ОАО «Капитал Страхование» поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля – эксперта, проводившего экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ. Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта Троицкого А.Н. отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы с дополнениями и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 между ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и SiemensAktiengesellschaft заключён контракт № 002/2010 на проведение работ по модернизации при 66000 эквивалентных часах на газовых турбинах ГТ-11 # 800267 и ГТ-12 # 800315 (далее - турбина) на Северо-Западной ТЭЦ, Санкт-Петербург, Россия (том 2 л. 1-67).

Указанный контракт заключён в целях осуществления капитального ремонта в рамках «Годового графика ремонта, технического и сервисного обслуживания оборудования ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» филиал «Северо-Западная ТЭЦ» на 2010 год» (том 10 л. 83) .

В соответствии с пунктом 1.1 контракта SiemensAktiengesellschaft проводит инспекцию турбины с целью повышения надежности за счёт замены и восстановления базовых узлов, с продлением ресурса базовых узлов без ухудшения показателей мощности турбин. Кроме того SiemensAktiengesellschaft обязалось в рамках контракта осуществить поставку необходимого оборудования для турбины согласно концепции инспекции.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в случае обнаружения во время проведения работ непредвиденных дефектов, стороны согласовывают вытекающие из них новые сроки выполнения работ, изменение цен и заключают новое дополнительное соглашение к контракту.

07.08.2010 в соответствии с условиями контракта SiemensAktiengesellschaft осуществил дефектацию турбины. В соответствии с отчётом № СТ-2010-3387 (том 1 л. 57-243), подготовленным SiemensAktiengesellschaft, турбина была отключена для проведения плановой ревизии.

Ревизия проходила в период с 28.08.2010 по 23.10.2010.

Ревизией на направляющих и рабочих лопатках 4-й ступени турбины обнаружены многочисленные выбоины, а также иные многочисленные дефекты турбины.

На основании отчёта, в целях устранения недостатков в турбине, стороны заключили дополнение № 3 к контракту от 11 ноября 2010 года и дополнение № 4 к контракту от 17 декабря 2010 года.

В рамках дополнения № 3 стороны, учитывая необходимость незапланированной замены узлов и агрегатов турбины, увеличили объём поставляемых запасных частей по контракту для ремонта турбины на общую сумму 1 525 724,33 Евро (без учёта НДС).

В рамках дополнения № 4 стороны, учитывая необходимость незапланированной замены узлов и агрегатов турбины, увеличили объём запланированных работ по контракту для ремонта турбины на общую сумму 2 845 980,48 Евро (без учёта НДС).

Во исполнение дополнения № 3 SiemensAktiengesellschaft поставило продукции на общую сумму 1 525 724,33 Евро, что подтверждается актами сдачи-приёмки продукции № 0008/3 от 01.12.2010, № 0008/1/3 от 01.12.2010, №009/3 от 12.12.2010, № 0010/3 от 16.12.2010, № 0011/3 от 17.01.2011, № 0012/3 от 21.01.2011, №0013/3 от 26.01.2011, №0014/3 от 11.02.2011, № 0015/3 от 28.02.2011.

Во исполнение дополнения № 4 SiemensAktiengesellschaft выполнило работ и предоставило в аренду оборудования на общую сумму 2 836 827,87 Евро (без учёта НДС), что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 22 марта 2011 года, а также приложением № 1 к указанному акту.

Поставленные материалы и выполненные работы по дополнению № 3 истец оплатил надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № 7137 от 19.11.2010 на сумму 457 717,30 Евро (курс Евро на 19.11.2010 - 42,4069 рублей, сумма платежа в рублях - 19 410 371,77 руб.); платёжное поручение № 7298 от 08.02.2011г. в размере 610 289,73 Евро (курс Евро на 08.02.2011г. - 39,9593 руб., сумма платежа в рублях - 24 386 750,41 руб.); платёжным поручением № 7428 от 07.04.2011 на сумму 457 717,30 Евро (курс Евро на 07.04.2011 - 40,2789 рублей, сумма платежа в рублях - 18 436 349,35 рублей). По дополнению № 4 истцом также были оплачены работы и аренда оборудования, что подтверждено платёжным поручением № 7198 от 23.12.2010 в сумме 98138,29 Евро (курс Евро на 23.12.2010 - 40,3582 рублей, сумма платежа в рублях - 3 960 684,74 рублей); платёжным поручением № 7199 от 23.12.2010 в размере 755 655,86 Евро (курс Евро на 23.12.2010 - 40,3582 рублей, сумма платежа в рублях - 30 496 910,33 рублей); платёжным поручением № 7211 от 27.12.2010 в размере 755 655,86 Евро (курс Евро на 27.12.2010 - 40,1548 рублей, сумма платежа в рублях - 30 343 209,93 рублей); платёжным поручением № 7415 от 31.03.2011 в размере 503 770,57 Евро (курс Евро на 31.03.2011 - 40,0223 рублей, сумма платежа в рублях - 20 162 056,88 рублей); платёжным поручением № 7461 от 29.04.2011в сумме 494 617,96 Евро (курс Евро на 29.04.2011 - 40,8121 рублей, сумма платежа в рублях - 20 186 397,65 рублей); платёжным поручение № 7556 от 24.06.2011 в сумме 130 851,04 Евро (курс Евро на 24.06.2011г. - 40,0791 рублей, сумма платежа в рублях - 5 244 391,92 рублей); платёжным поручением № 7913 от 21.12.2011 в сумме 98 138,29 Евро (курс Евро на 21.12.2011 - 41,7059 рублей, сумма платежа в рублях - 4 092 945,71 рублей) (том 2 л. 237-280).

Общий размер незапланированных расходов истца составил 4 362 552,20 Евро, или 176 720 068,69 рублей.

На момент остановки турбины истец заключил с ОАО «СОГАЗ» договор страхования имущества юридических лиц № 10РТК1050 от 30.09.2010, предметом страхования которого являлась вышеназванная турбина (том 4 л. 21-31).

23.12.2010 в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц № 10РТК1050 от 30.09.2010 истец направил третьему лицу письмо №ИН/ПД/1025 (том 1 л. 250) с уведомлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, а именно: многочисленные повреждения узлов и деталей газовой турбины в ходе капитального ремонта ГТ-12 (заводской номер 800315), находящейся на балансе филиала «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО ЮС».

В этой связи ОАО «СОГАЗ» направило для проведения экспертного осмотра турбины своего представителя - сотрудника компании ООО «Диаформ», которым по результатам осмотра повреждённого оборудования 28.12.2010 составлен акт осмотра места происшествия и имущества, повреждённого в результате события, имеющего признаки страхового случая. Также с целью выяснения причин повреждений и определения, является ли заявленное событие страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» привлекло независимую экспертную организацию ООО «МэтьюсДэниел Интернэшнл (Рус)», которая на основании предоставленных истцом документов подготовила отчёт