Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-5228/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

аджастера от 18.07.2011 по факту обнаружения повреждений газовой турбины ГТУ-12, находящейся на балансе филиала «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (том 4 л. 35-67).

29.07.2011 письмом № СГ-10867 ОАО «СОГАЗ» (том 2 л. 4,5) отказало истцу в выплате страхового возмещения, в котором, не отрицая факт наступления страхового случая, указало на то, что в соответствии с частью 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу. Согласно отчёту аджастера, турбина была отключена для проведения дефектации 07.08.2010, соответственно выявленные повреждения турбины ГГ-12 возникли до 07.08.2010, то есть до заключения истцом договора страхования имущества №10РТК1050 от 30.09.2010 с ОАО «СОГАЗ».

Согласившись с доводами ОАО «СОГАЗ», истец 03.10.2011 направил в адрес ответчика письмо № ИН/ПД/1353 (том 1 л. 246) с уведомлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового в соответствии с условиями договора страхования имущества юридических лиц № 01-074-000567 от 01.10.2009, заключённого ранее между истцом и ответчиком (том 1 л. 14-46). Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора с 00 часов 00 минут 01 октября 2009 года до 24 часов 00 минут 30 сентября 2010 года.

Письмом от 26.12.2011 № 01-24/17671 (л.д. 244 т. 1) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 961 ГК РФ, в связи с нарушением срока направления уведомления о наступлении страхового случая.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор страхования имущества юридических лиц № 01-074-000567 от 01.10.2009 (том 1 л. 14-46 ), в соответствии с которым ответчик обязался за предусмотренную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить истцу страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы.

Договор заключён на основании Правил страхования имущества юридических лиц «от всех рисков», утверждённых Страховщиком 19 октября 2007 года (далее - Правила). Согласно договору, застрахованным является имущество, находящееся на балансе филиалов Истца - «Калининградская ТЭЦ-2», «Сочинская ТЭС», «Северо-Западная ТЭЦ», «Ивановские ПГУ» (далее - электростанции).

Доводы ответчика о том, что факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлёк за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельств данного события, а также размер убытков, подлежащих возмещению, что исключает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и является основанием для отказа в данной выплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение указанной обязанности, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из смысла названных ном права следует, что отказывая в страховой выплате на основании части 1 статьи 961 ГК РФ, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, то есть страховая компания должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило страховщика возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховой компании.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не мог знать о наступлении страхового случая непосредственно в момент поломки или повреждения составной части турбины.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило страховщика возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховой компании, а также доказательств о том, что несвоевременное уведомление о страховом случае не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что несвоевременное уведомление ОАО «Капитал-Страхование» не повлияло каким-либо образом на обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец не имел умысла на сокрытие обстоятельств страхового случая, ошибочно обратился в ОАО «СОГАЗ», полностью и своевременно выполнив процедуру обращения к страховщику. Для установления обстоятельств страхового случая ОАО «СОГАЗ» привлёк независимые организации: сюрвейер ООО «Диаформ», который провёл плановый осмотр турбины и установил что турбина не находилась в эксплуатации с момента остановки турбины на плановую ревизию; аджастер ООО «МетьюДениэл Интернешнл (Рус)», изучивший хронологию и обстоятельства заявленного события и сделал вывод о причинённых дефектах и повреждениях.

Доводы ответчика об отсутствии факта наличия страхового случая, а также доводы о том, что истец не доказал, что указанные им убытки имеют отношение к страховому случаю, предусмотренному договором страхования и произошли в период действия данного договора, не доказал размер убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Момент наступления страхового случая определён условиями пункта 3.1.1.2.10 договора страхования, согласно которому страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в капитальный ремонт или во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на отчёт эксперта в части того, что период возникновения повреждения установлен экспертом с точностью от нескольких месяцев до нескольких лет, не являются основанием для отказа в иске.

К тому же данные дефекты не могли быть выявлены малыми инспекциями, ввиду чего момент наступления страхового случая не может совпадать с моментом обнаружения поломок и дефектов, которые произошли (наступили) в периоде действия договора страхования.

С учётом изложенного, моментом, с которого следует исчислять срок своевременного направления уведомления о наступлении страхового события в соответствии со статьёй 961 ГК РФ, является дата обнаружения дефектов и поломок застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не воспользовался правом на установления всех возможных рисков страхуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путём натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Между сторонами договора страхования при его заключении не было достигнуто соглашение об уже имеющихся (или возможных скрытых) дефектах и недостатках на дату заключения договора, что свидетельствует о принятии страховых рисков застрахованного имущества страховщиком в полном объёме. Своим правом на дополнительные мероприятия по осмотру страхуемого имущества и выявления дополнительных рисков, страховщик не воспользовался.

Таким образом, в случае если ответчик не воспользовался своим правом на осмотр застрахованного имущества и не выяснил особенности, связанные с определением факторов риска, лишает ответчика права ссылаться на указные обстоятельства при принятии решения о страховом возмещении при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что на основании данных судебной экспертизы можно рассчитать стоимость устранения только трёх дефектов ГТУ-12, возникших в период действия договора страхования и образованных в результате внезапного и непредвиденного воздействия, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 942 ГК РФ при заключении договора страхования должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительно, пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, с учётом пунктом 3.1.1 договора.

Между тем, пункт 3.1.1.2.10 договора страхования содержит положения о том, что страховым случаем также признаются дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в капитальный ремонт или во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, и устранение которых не предусмотрено программой плановых капитальных ремонтов.

Определение страхового случая, которое дано в пункте 3.1.1.2.10 договора страхования, имеет самостоятельное значение, являющееся существенным для настоящего спора, поскольку в нём указаны особые обстоятельства наступления страхового случая, а именно: невозможность установления наличия повреждений имуществу до вывода его в капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из системного толкования положений пункта 3.1 и пункта 3.1.1.2.10, который детализирует пункт 3.1, расширяет понятия страхового случая, под страховым случаем понимаются повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества, в том числе дефекты и поломки.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что стороны в своём соглашении предусмотрели, что во время действия договора страхования возможен капитальный ремонт оборудования, во время которого возможно проведение дефектации оборудования, в ходе которой возможно выявление дефектов оборудования, которые не могли быть выявлены иными способами и методами. Кроме того, страховщику было известно (либо могло быть известно в случае запроса соответствующих документов), что капитальный ремонт оборудования Северо-Западной ТЭЦ Газовая турбина V-94.2 станционный номер 12 был запланирован на период с мая по сентябрь 2010 (график капитальных ремонтов Северо-Западной ТЭЦ является приложением к исковому заявлению).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе заявил о необходимости исключения из расчёта суммы безусловной франшизы.

При заключении договора страхования может быть установлен размер не возмещаемого страховщиком убытка - франшиза, которая может быть условной или безусловной и устанавливается как в процентах от страховой суммы, так и в денежном выражении. Если установлена безусловная франшиза, то страховщик во всех случаях возмещает убыток за вычетом суммы франшизы.

Согласно пункту 4.3 договора страхования имущества юридических лиц № 01-074-000567 от 01.10.2009 была установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 30 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования, не вычитая сумму безусловной франшизы, то решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 063 174 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Обжалуемое решение подлежит изменению в указанной выше части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен