Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-12342/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                  Дело №   А70-12342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3026/2013) открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу № А70-12342/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества   «ГМС Нефтемаш» (ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868) к закрытому   акционерному обществу «ЧелябСтройКон» (ИНН 7453150409, ОГРН 1057424598131) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» – Коркин С.Н., доверенность б/н от 18.01.2013, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКон» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – ОАО «ГМС Нефтемаш») обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЧелябСтройКон» (далее – ЗАО «ЧелябСтройКон») о взыскании убытков в размере 1 509 486 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу № А70-12342/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ГМС Нефтемаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности вызова ответчика для составления акта по качеству продукции. Руководствуясь пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), истец по факсимильной связи осуществил вызов ответчика на место эксплуатации продукции для составления двустороннего акта. Вследствие неявки ответчика истцом был составлен односторонний акт от 18.04.2012 № 147. На устранение недостатков поставленной ответчиком продукции истцом понесены затраты в сумме 1 509 486,80 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЧелябСтройКон» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель  ЗАО «ЧелябСтройКон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ГМС Нефтемаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между ЗАО «ЧелябСтройКон» (поставщик) и ОАО «ГМС Нефтемаш» (покупатель) заключен договор № 0 718/07/11-31 изготовления и поставки (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется оказать услуги, изготовить и поставить товары (далее – продукция, Металлоконструкции здания «РСУ-500») заказчику в сроки, в качестве, номенклатуре и по цене, указанных в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять оказанные услуги, переданную продукцию.

Согласно пункту 5.1 договора качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТ 23118-99 «Конструкции металлические стальные. Общие технические условия» и подтверждаться документом о качестве стальных строительных конструкций. Поставщик несет ответственность за качество изготовленных и поставленных конструкций в течение двадцати четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более тридцати месяцев со дня поступления продукции на склад покупателя.

Приложениями № 1 от 21 июля 2011 года, № 2 от 07 сентября 2011 года, дополнительными соглашениями № 1 от 03 ноября 2011 года, № 2 от 17 ноября 2011 года к приложениям, стороны согласовали цены, сроки оплаты и поставки продукции (том 1, л.д. 54-56, 57-58, 59, 60).

Металлоконструкции здания «РСУ-500» были поставлены ответчиком истцу по товарной накладной № 35 от 22 декабря 2011 года (том 1, л.д. 62) и направлены для эксплуатации на объекты конечного потребления (РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, Вынгопуровское месторождение).

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 1 от 01 августа 2011 года, № 2 от 05 августа 2011 года, № 4 от 13 августа 2011 года, № 5 от 26 августа 2011 года, № 8 от 15 сентября 2011 года, № 6 от 18 сентября 2011 года, товарные накладные № 528, № 529 от 19 сентября 2011 года, № 561 от 21 сентября 2011 года, № 577, № 591 от 22 сентября 2011 года, № 604 от 23 сентября 2011 года, № 21 от 17 октября 2011 года, № 23 от 16 ноября 2011 года, № 30 от 19 декабря 2011 года, № 24 от 25 января 2012 года, № 30 от 16 февраля 2012 года (том 1, л.д. 143-151; том 2, л.д. 1-39).

Дополнительным соглашением № 3 от 14 марта 2012 года сторонами внесены изменения в стоимость и порядок оплаты шеф-монтажных работ.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в поставленной продукции истцом были выявлены дефекты – наличие коррозии на металлоконструкциях каркаса здания.

В письме от 06.04.2011 № 11 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках. Указанное письмо направлено ответчику посредством факсимильной связи.

18.04.2012, в отсутствие представителя ответчика, комиссией в составе представителей ОАО «ГМС Нефтемаш» составлен акт № 147 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором указаны недостатки продукции: коррозия на металлоконструкциях, свидетельствующая о нарушении требований проектной и технической документации, ГОСТ 12.3.016-87. В качестве причин возникновения недостатков указан брак завода-изготовителя, решено силами подрядной организации устранить недостатки, нанести антикоррозийное покрытие, затраты предъявить в адрес ЗАО «ЧелябСтройКон».

В целях устранения дефектов полученной продукции ОАО «ГМС Нефтемаш» заключило с ООО «Альянс-НСТ» договор № 1007-2012 от 24 апреля 2012 года на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции блока приготовления соляных растворов зав. № 737 площадью 2150 м?.

Стоимость работ в пункте 2.1 договора согласована в сумме 1 397 500 руб., с НДС.

Во исполнение наряд-договора № 08/61-Э от 15.05.2012 Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена экспертиза комплекта металлоконструкций каркаса в здании «РСУ 500» размером на плане 18х42. По результатам экспертизы эксперт установил, что конструкции «Комплекта МК каркаса» здания «РСУ-500» не соответствуют требованиям пункту 4.1 ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия»; конструкции «Комплекта МК каркаса» здания «РСУ-500», поставленные по договору № 0 718/07/11-31/2012 от 05 июля 2011 года, имеют явные дефекты (недостатки) производственного характера; конструкции «Комплекта МК каркаса» здания «РСУ-500» не пригодны для применения по назначению, так как требуется выполнение антикоррозийных работ с последующей выдачей документа о качестве, что подтверждается актом экспертизы от 20.06.2012 № 145-08-00341 (том 1, л.д. 63-67).

Результат работ по договору № 1007-2012 от 24 апреля 2012 года на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия передан истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15 июня 2012 года (том 1, л.д. 114-115).

Оплата работ произведена в полном объеме (платежные поручения от 04.06.2012 № 7175, от 26.06.2012 № 8059).

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества ОАО «ГМС Нефтемаш» понесло убытки в виде затрат на проведение экспертизы, затрат по нанесению антикоррозийного покрытия, затрат, связанных с командировкой работника для осуществления контроля качества лакокрасочного покрытия конструкций, в сумме 1 509 486 руб. 80 коп., истец обратился а суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Металлоконструкции здания «РСУ-500» переданы ответчиком истцу по товарной накладной № 35 от 22 декабря 2011 года, товарно-транспортным накладным, и направлены для эксплуатации на объекты конечного потребления (РФ, ЯНАО, г. Ноябрьск, Вынгопуровское месторождение).

В письме от 06.04.2011 № 11 истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации, в поставленной продукции истцом были выявлены дефекты – наличие коррозии на металлоконструкциях каркаса здания. Этим письмом истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя для участия в комиссии 18.04.2012 к 11 час. местного времени и составления акта о качестве поставленной продукции.

Указанное письмо направлено ответчику посредством факсимильной связи.

18.04.2012, в отсутствие представителя ответчика, комиссией в составе представителей ОАО «ГМС Нефтемаш» составлен акт № 147 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором указаны недостатки продукции: коррозия на металлоконструкциях, свидетельствующая о нарушении требований проектной и технической документации, ГОСТ 12.3.016-87. В качестве причин возникновения недостатков указан брак завода-изготовителя, решено силами подрядной организации устранить недостатки, нанести антикоррозийное покрытие, затраты предъявить в адрес ЗАО «ЧелябСтройКон».

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств вызова представителя ответчика для составления акта, а равно иных документов, свидетельствующих о наличии и направлении ответчику таких претензий к качеству поставленной продукции. Копию письма № 11 от 06 апреля 2012, направленного посредством факсимильной связи, и односторонний акт от 18 апреля 2012 года № 147 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не советующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.1 договора качество продукции, поставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТ