Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А81-1994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                        Дело № А81-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2013) индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-1994/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича (ИНН 890505660537, ОГРН 304890527100012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об отмене решения налогового органа от 01.11.2011 № 2.10-15/11275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Карен Александрович (далее – ИП Карапетян К.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2011 №2.10-15/11275.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2012 по делу № А81-1994/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции предприниматель Карапетян К.А. не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Карапетян К.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в период с 2008 по 2010 годы осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отчитывался в инспекцию по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Также установлено, что по договору, заключенному ИП Карапетян К.А. с ООО «Авто Делюкс» (заказчик) от 01.01.2006 б/н, заявитель фактически передавал транспортные средства во временное владение и пользование, а по отношениям с ООО СК «Феликс» налогоплательщик оказывал транспортные услуги спецтехникой (автомобильные краны), предназначенной для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и строительно-монтажных работ.

Поскольку деятельность по передаче автотранспортных средств во временное владение и пользование, а также деятельность по оказанию услуг посредством спецтехники подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, постольку налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не уплачивал налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.08.2011 №2.10-15/55 и принято решение от 01.11.2011 № 2.10.15/11275, в соответствии с которым ИП  Карапетян К.А. привлечен к  ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафа в общей сумме 330 003 руб., начислены пени в общей сумме 241 175 руб. 33 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам в общем размере  1 151 607 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2012 № 27 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО по выездной проверке от 01.11.2011 № 2.10-15/11275 оставлено без изменения.

Считая обозначенное решение инспекции незаконным ввиду неверной квалификации деятельности предпринимателя по оказанию транспортных услуг и перевода его на уплату налогов по общеустановленной системе, ИП Карапетян К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, спорное решения признал недействительным в части: дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008-2009 с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 114 065,00 руб., а также начисления на указанную сумму соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье  119 НК РФ; дополнительного начисления НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в общем размере 95 794 руб. 50 коп., в том числе за 2008  в сумме 36 798 руб., за 2009  в сумме 58 996 руб. 50 коп., а также начисления на указанные суммы соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ;  дополнительного начисления НДС  в общем размере 25 417 руб., в том числе за 2008 -14 062 руб., 2009- 11 354 руб., а также начисления на указанные суммы соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Выводы суда основаны на том, что предприниматель по договору с ООО «Авто Делюкс» не оказывал автотранспортных услуг, а передал в пользование названному контрагенту транспортные средства, которые ООО «Авто Делюкс» эксплуатировало самостоятельно, в том числе само оказывало иным хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги (то есть использовало в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг). Поскольку материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ООО «Авто Делюкс».

Кроме того, судом установлено, что в период 2008-2009 годы предпринимателем оказывались транспортные услуги спецтехникой для ООО СК «Феликс» на его объектах строительства. Из технических характеристик машин МАЗ 3577 и УраЛ -5557 КС35714, которыми ИП Карапетян К.А. оказывал услуги, следует, что указанные машины предназначены для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и строительно-монтажных работ на объектах строительства. Таким образом, по своему назначению названные автомобили не относятся к автомобилям, осуществляющим перевозку грузов по дорогам, используемым в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД

Вместе с тем, при проверке расчетов налогов по общеустановленной системе налогообложения судом установлено, что суммы дополнительно начисленных налогов определены инспекцией исходя из общей суммы дохода, без учета расходов, которые должны были быть определены в ходе проверки, в том числе путем получения необходимой информации от третьих лиц. Поскольку в материалы арбитражного дела предпринимателем были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и вычеты, суд первой инстанции уменьшил дополнительные суммы налогов, пени и штрафа.

Суд первой инстанции в тексте своего решения также указал, что дело было рассмотрено в пределах мотивированных требований заявителя. В той части, в которой налогоплательщик свое заявление не мотивировал конкретными основаниями для признания недействительным спорных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции дело не рассматривал.

Помимо изложенного, дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы предпринимателя в сумме 200 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче заявления.

ИП Карапетян К.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенный судом первой инстанции акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения от доходов, полученных в 2008-2010 годах, касающихся договорных отношений с ООО «Авто Делюкс», сумма которых составила: в 2008 году – 216 305 руб., в 2009 году - 74 400 руб.

По мнению налогоплательщика, данные доходы получены предпринимателем от деятельности, подпадающей под систему налогообложения по ЕНВД, поскольку: оформленный между ИП Карапетяном К.А. и ООО «Авто Делюкс» договор по своему правовому содержанию является договором перевозки, а не договором аренды транспортного средства; между сторонами были оформлены транспортные накладные, свидетельствующие об отношениях перевозки.

К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные доказательства: договоры, дополнительные соглашения, транспортные накладные, полученные от ООО «АвтоДелюкс», которые, по его мнению, подтверждают заявленную им позицию по делу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предпринимателем не выполнены требования статьи 268 АПК РФ, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, налогоплательщиком не было заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Вместе с тем, с целю избежания формального подхода и обеспечения реализации налогоплательщиком своего права на защиту, суд апелляционной инстанции оценил указанные документы, результаты чего описаны ниже по тексту настоящего постановления.

Межрайонная ИФНС России № 5 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу спора. В части удовлетворения требований налогоплательщика заинтересованное лицо судебный акт не оспаривает и не просит пересмотреть в апелляционном порядке.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении.

Учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, решение суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ подлежит проверке только в обжалованной части (по квалификации взаимоотношений с ООО «Авто Делюкс»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что НК РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, в связи с чем арбитражный апелляционный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, в связи с чем, для разрешения споров принимается термин оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется