Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А81-1994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг, должен быть подвергнут более глубокому анализу.

Как уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 НК РФ заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 785, 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из изложенного следует вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

В основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, в проверяемом периоде между ИП Карапетян К.А. и ООО «Авто Делюкс» действовал договор от 01.01.2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого предприниматель должен был выполнять для заказчика (ООО «Авто Делюкс») связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных предприятий, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что ИП Карапетян К.А. выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика.

С целью проверки фактов осуществления перевозочной деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция запросила у предпринимателя первичные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов, однако налогоплательщиком соответствующие документы не представлены.

В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ инспекцией необходимые для проверки документы были истребованы у ООО «Авто Делюкс», в результате чего представлены: договор от 01.01.2006 № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, с приложениями на 2007, 2008, 2009 годы; счета-фактуры, выставленные ИП Карапетян К.А. в период 2008-2009 годов; акты выполненных работ за 2008-2009 годы; реестры заказов, путевые листы и ТТН за 2008-2009 годы; платежные поручения и акты сверок.

Дополнительно ООО «Авто Делюкс» представлены копии первичных документов:  договор перевозки грузов от 13.04.2006 № 214 заключенный между ООО «Авто Делюкс» (Перевозчик) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Заказчик), с приложениями и дополнительным соглашением; договор от 01.05.2008 № SCS-Logistics services-0160/0 возмездного оказания услуг заключенный между ООО «Авто Делюкс» (Исполнитель) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов Заказчика, а также выполнять погрузо-разгрузочные работы по согласованным сторонами заявкам; счета-фактуры, выставленные ООО «Авто Делюкс» в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и ЗАО «Серебряный мир 2000»; акты выполненных работ и реестры заказов.

Из представленных ООО «Авто Делюкс» первичных документов проверяющие установили, что основным видом деятельности ООО «Авто Делюкс» по ОКВЭД является - деятельность автомобильного грузового транспорта; путевые листы выписывались диспетчером ООО «Авто Делюкс», осмотр машины для разрешения выезда проводил механик Мильман К.П. (генеральный директор ООО «Авто Делюкс»).

Установлено, что ООО «Авто Делюкс» не является потребителем автотранспортных услуг, а само фактически осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг на транспортных средствах предпринимателя для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» на основании заключенных договоров от 13.04.2006 214 и от 01.05.2008 № SCS-Logistics services-0160/0, и ЗАО «Серебряный мир 2000», что подтверждается первичными документами, представленными ООО «Авто Делюкс».

Так, например, на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 б/н с ООО «Авто Делюкс» предпринимателем составлен акт от 30.04.2008 № 0000001 за апрель 2008 года, реестр заказов за апрель 2008 года, в котором имеются ссылки на путевые листы от 09.04.2008 № 877, от 11.04.2008 № 902, от 18.04.2008 № 966, от 20.04.2008 № 989 и от 23.04.2008 № 1012. Путевые листы не представлены.

ООО «Авто Делюкс» в свою очередь на основании договора перевозки грузов от 13.04.2006 № 214, заключенного с Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» выданы путевые листы от 09.04.2008 № 877, от 11.04.2008 № 902, от 18.04.2008 № 966, от 20.04.2008 № 989 и от 23.04.2008 № 1012; из которых следует, что автомобиль марки -МАЗ 54329 государственный номер К 115 ВУ 89 использовался ООО «Авто Делюкс» (Исполнитель) для оказания услуг - Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.». В путевых листах указано транспортное средство и гос. номер, время прибытия и время убытия, адрес пункта погрузки и выгрузки. Также составлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны Исполнитель (ООО «Авто Делюкс»), Заказчик (Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.»), наименование и количество перевозимого груза, пункты погрузки и разгрузки, а также стоят отметки о лицах, сдавших и принявших груз со стороны Исполнителя и Заказчика, а также стоит штамп объекта выполненных работ.

По документам, представленным ООО «Авто Делюкс» (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки вышеизложенных работ (оказанных услуг), путевым листам), установлено, что исполнителем автоуслуг для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и ЗАО «Серебряный мир 2000» на автотранспорте (с водителем) предпринимателя является ООО «Авто Делюкс». Из актов выполненных работ, реестров путевых листов следует, что время (количество машино-часов в месяц) использования транспортного средства, принадлежащего заявителю, совпадает с тем временем, которое это же транспортное средство использовалось ООО «АвтоДелюкс» в аналогичные периоды времени для оказания услуг Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и ЗАО «Серебряный мир 2000».

Таким образом, установлено, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортного средства с экипажем (автомобиль марки - МАЗ 54329 государственный номер К 115 ЕУ 89) в пользование ООО «Авто Делюкс» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и ЗАО «Серебряный мир 2000».

Следовательно, фактические отношения между ИП Карапетян К.А. и названным контрагентом не являются отношениями, связанными с перевозкой грузов, пассажиров или багажа. Следовательно, у предпринимателя не имелось оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по указанным операциям. Доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения и по упрощенной системе налогообложения по вышеназванным эпизодам является правомерным и фактически не оспаривается налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Доводы налогоплательщика о наличии у него договора, который по своему правовому содержанию является договором перевозки грузов, а не аренды транспортного средства, следует отклонить, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом заключил соответствующий договор на оказание автотранспортных услуг, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Поскольку фактическая деятельность свидетельствует об отсутствии действий по оказанию услуг перевозки груза, а, напротив, подтверждает арендные отношения, то само по себе представление договора перевозки грузов не означает его незыблемости как доказательства по делу.

Что касается представленных в апелляционный суд документов, то таковые не подтверждают осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг перевозки для ООО «Авто Делюкс», поскольку оценка данным документам была дана выше по тексту (предприниматель представил документы, которые налоговый орган получил от ООО Авто Делюкс»): как уже было указано из документов следует факт оказания услуг по перевозке силами ООО «Авто Делюкс» для Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (указаны Исполнитель (ООО «Авто Делюкс»), Заказчик (Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (без участия предпринимателя как перевозчика)).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в рассмотренной части, оспоренной предпринимателем, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Тем не менее, заявителю из федерального бюджет следует возвратить 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции №док.4999 от 24.01.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу № А81-1994/2012 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетяну Карену Александровичу (ИНН 890505660537, ОГРН 304890527100012) из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № док.4999 от 24.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов