Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-9832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в размере 2,99 руб.;

ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», о существовании которой заявителю было известно на дату утверждения ликвидационного баланса.

Наличие неисполненной налоговой обязанности подтверждается сведениями, предоставленными регистрирующему органу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (заключение от 20.08.2012 - л.д. 26, справками налогового органа о состоянии расчетов № 9189 по состоянию на 07.08.012 и № 10369 от 18.09.2012 –л.д. 126-129).

Доказательства опровергающие наличие указанной задолженности, равно как и доказательства наличия переплаты, о которой указано в апелляционной жалобе Обществом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о задолженности перед ИФНС России по г. Тюмени № 4 в размере 2,99 руб. и о том, что налоговый орган не заявил Обществу в двухмесячный срок со дня опубликования сведений о ликвидации ООО «МонолитЖилСтрой» в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.04.2012  требования об уплате указанной задолженности, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку, согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Наличие задолженности перед ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» подтверждается копией решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012  по делу № А60-26119/2012.

При этом, материалами дела также подтверждается, что о наличии задолженности перед ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Обществу было известно на момент составления баланса. А именно, из копии определения  арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26119/2012 от 14.06.2012 (то есть до составления баланса) о принятии обеспечительных мер следует, что ООО «МонолитЖилСтрой» как ответчику по иску в рамках арбитражного процесса было известно об имеющейся задолженности перед ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в адрес заявителя требования кредитора ликвидатору ООО «МонолитЖилСтрой» от 08.06.2012 (л.д. 93-100) о погашении задолженности в размере 4 435 563,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» заявило свои требования кредитора к ликвидируемому юридическому лицу после истечения срока на предъявление требований следует отклонить, поскольку таковые опровергаются копией уведомления о вручении (л.д. 68) почтового отправления № 624760051013342, которое было направлено по адресу, указанному в объявлении о начале ликвидации ООО «МонолитЖилСтрой», опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» № 16 (374) от 25 апреля 2012 года: Газетная ул., 38, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622036 (л.д. 14).

Из указанной копии уведомления о вручении почтового отправления следует, что оно было получено уполномоченным лицом 14.06.2012.

Также следует указать, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 14.06.2012 по делу № А60-26119/2012 регистрирующий налоговый орган не имел права производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией  ООО «МонолитЖилСтрой», до отмены указанных обеспечительных мер.

Вопреки позиции Общества, заинтересованному лицу было известно о наличии указанного определения на момент вынесения оспариваемого решения, что следует из переписки между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с Инспекцией (л.д.60-63), в рамках которой третье лицо просило Инспекцию принять во внимание наличие определения об обеспечении в виде запрета на совершения регистрационных действий в отношении Общества.

Учитывая изложенные факты, апелляционный суд полагает, что у налогового органа не имелось оснований для осуществления действий по государственной регистрации ликвидации Общества. В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что, отказывая заявителю оспариваемым решением во внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МонолитЖилСтрой» в связи с его ликвидацией, МИФНС России № 14 по Тюменской области действовала в рамках Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушила прав и законных интересов Общества.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «МонолитЖилСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитЖилСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2013 по делу № А70-9832/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов