Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-4127/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                    Дело №   А75-4127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение к индивидуальному предпринимателю Абулгасанову Яхя Мамед оглы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1687/2013) индивидуального предпринимателя Абулгасанова Яхя Мамед оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу № А75-4127/2012 (судья Гавриш С.А.),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Абулгасанова Яхя Мамед оглы - представитель Сафаров Д.Н. по доверенности № 86АА0888521 от 09.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абулгасанову Яхя Мамед оглы (далее – ИП Абулгасанов Я.М.о.) об обязании освободить занимаемое нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. № 37, и о взыскании 166 264 руб. 68 коп., из которых: 116 280 руб. задолженности по арендной плате, 24 984 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию, 25 000 руб. штрафа в соответствии с постановлением № 18 об административном правонарушении.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 166 264 руб. 68 коп., из которых: 116 280 руб. задолженности по арендной плате, 24 984 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию, 25 000 руб. штрафа в соответствии с постановлением № 18 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу № А75-4127/2012 принят отказ ООО «Содружество» от иска в части требования о взыскании с ИП Абулгасанова Я.М.о. 166 264 руб. 68 коп., из которых: 116 280 руб. задолженности по арендной плате, 24 984 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию, 25 000 рублей штрафа в соответствии с постановлением № 18 об административном правонарушении. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковое требование ООО «Содружество» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение удовлетворено. ИП Абулгасанов Я.М.о.  обязан в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить занимаемое им нежилое помещение – подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, дом № 37. С ИП Абулгасанова Я.М.о. в пользу ООО «Содружество» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Содружество» из федерального бюджета возвращено 5 987 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2012 № 299.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Абулгасанов Я.М.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу № А75-4127/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Содружество» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с ненадлежащем извещением ИП Абулгасанова Я.М.о. о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Этим же определением, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение искового заявления ООО «Содружество» в судебном заседании на 13.05.2013 на 14 часов 00 минут. ООО «Содружество» предложено обосновать право на обращение в суд с исковым требованием об обязании освободить спорное нежилое помещение к ИП Абулгасанову Я.М.о., в том числе предоставить доказательства наделения управляющей компании до обращения с рассматриваемым исковым заявлениям такими полномочиями собственниками помещений. ИП Абулгасанову Я.М.о. предложено предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

От ИП Абулгасанова Я.М.о. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился. На основании статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что  истец заявил отказ от исковых требований к ответчику о взыскании долга на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 17/03с-01, договора на техническое обслуживание от 01.01.2011 № 03-02с-01 и штрафа на основании постановления об административном правонарушении государственного пожарного надзора города Когалым в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ принял частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании долга и штрафа следует прекратить.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, а именно: об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение – подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, дом № 37, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, дом 37, проведенных в форме заочного голосования (том 1 л.д. 44-49) собственниками помещений принято решение о сохранении способа управления указанным домом управляющей организацией ООО «Содружество».

Кроме того, решено заключить предложенный ООО «Содружество» договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.

Между ООО «Содружество» (управляющая компания) и гражданами – собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты в коммунальной квартире) в многоквартирном доме по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, дом 37 (собственники), подписан договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 (том 1 л.д. 27-43).

Согласно пункту 3.1. договора  управления собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по организации предоставления коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.7.4. договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 управляющая компания вправе сдавать в аренду нежилые помещения в составе общего имущества многоквартирного дома по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании. Арендную плату установить в размере 70 руб. за 1 кв. м в месяц. Средства, полученные от сдачи в аренду помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома и благоустройство прилегающей территории. Данный размер арендной платы за пользование объектами общего имущества многоквартирного дома устанавливается сроком с 01.01.2010 по 29.12.2010 и подлежит изменению с 01.01.2011.

 Решениями собственников от 24.12.2010, а также от 08.01.2012, помимо прочего, определено передать ООО «Содружество» право заключения договоров аренды на конструктивные элементы многоквартирного дома, нежилые помещения, в том числе подвальные, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности на срок не более 1 года. Средства, полученные от сдачи в аренду помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории.

На основании решений собственников между ООО «Содружство» и ИП Абулгасановым Я.М.о. заключены договор аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 17/03с-01, договор на техническое обслуживание от 01.01.2011 № 03-02с-01.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение жилого многоквартирного дома общей площадью 193, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, 37, п/п № 5.

Срок аренды помещения установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 6.1. договора).

Порядок платежей и расчетов по договору аренды определен в разделе 3.

Во исполнение принятых по договору аренды обязательств истец с соблюдением норм статей 611, 650 ГК РФ, договора аренды осуществил передачу ответчику объекта аренды по акту приема – передачи помещения (том 1 л.д. 17).

Согласно статье 622 ГК РФ, на которую сослался истец в качестве правового обоснования требования об освобождении помещения, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указал истец, по истечении срока договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 № 17/03с-01, новый договор аренды с ответчиком заключен не был, в связи с тем, что им не соблюдались требования пожарной безопасности.

После истечения срока действия договора аренды ООО «Содружство» направило ИП Абулгасанову Я.М.о. уведомление от 16.04.2012 № 113 о том, что в связи с расторжением договора аренды по адресу: ул. Ленинградская, дом 37, п/п № 5 ответчику необходимо освободить подвальное помещение в срок до 30.04.2012 (том 1 л.д. 60).

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора аренды (29.12.2011) ИП Абулгасанов Я.М.о. продолжал пользоваться спорным имуществом.

Поскольку ООО «Содружство» направило арендатору уведомление об освобождении занимаемого подвального помещения по истечении более 4 месяцев со дня, когда закончился срок действия договора аренды, ответчик пользовался помещением, договор аренды фактически заключен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ)

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Управляющая компания не предоставила доказательств того, что предупредила ответчика о прекращении договора аренды с соблюдением приведенного порядка,