Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А75-4127/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленного статьей 610 ГК РФ.

Более того, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих волю собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, дом 37, на прекращение договорных отношений с ответчиком.

В силу действующего законодательства  (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме») право собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которому относится занимаемое ответчиком подвальное помещение, может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Из содержания части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что у управляющей организации имущество многоквартирного дома не находится ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Заключая договор с собственниками жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги на возмездной основе, перечень которых определен в статье 162 ЖК РФ.

Следовательно, истец при предъявлении настоящего иска в части требования об обязании ответчика освободить помещение не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, поскольку законное право на спорное нежилое помещение может возникнуть у собственников помещений жилого дома, но не у самого истца. Так как истец в указанной спорной ситуации действует не самостоятельно, а как лицо, действующее в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно, указанные лица должны предоставить управляющей компании право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся регламентации деятельности управляющей компании также не предусматривают права управляющей компании обращаться в судебные органы с исками о защите прав собственников помещений в многоквартирном доме без их волеизъявления.

Исследовав условия договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не наделяют ООО «Содружство» правом для обращения в суд с иском об освобождении занимаемого ответчиком помещения.

Указанным договором реализация права управляющей компанией на заключение договора аренды мест общего имущества многоквартирного дома и его дальнейшее исполнение, в том числе по сроку заключения такого договора, размера арендной платы и порядка ее изменения, поставлена в полную зависимость от воли собственников помещений, в частности только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании.     

В материалы настоящего дела управляющая компания не представила доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома заявили отказ от договора аренды с ИП Абулгасановым Я.М.о.

Напротив, согласно представленному истцом протоколу № 5 от 31.01.2012 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, дом 37, проведенного в форме заочного голосования (том 1 л.д.  53-54), то есть фактически после истечения срока договора аренды от 01.01.2011, собственники помещений проголосовали за ведение в подвальном помещении (п/п) № 5 деятельности ИП Абулгасановым Я.М.о.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания от 28.12.2011, на котором собственники помещений проголосовали по сути за сдачу в аренду управляющей компанией общего имущества в 2012 году.

В таком случае, с учетом приведенных выше обстоятельств оснований считать договор аренды от 01.01.2011 прекращенным, не имеется. При этом из материалов дела следует наличие воли собственников на продолжение арендных отношений в отношении спорного помещения с ответчиком в 2012 году.

Также суд отмечает, что к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком представлен договор аренды № 20/03с-01 от 01.01.2013, заключенный между истцом и ответчиком в отношении того же спорного помещения, акт приема-передачи спорного помещения к данному договору, а также документальные сведения об оплате арендной платы ответчиком истцу в 2013 году.

При совокупности таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения – подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, дом № 37.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания долга и штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

 Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

 Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на истца (статья 110 АПК РФ). Государственная пошлина в остальной части в сумме 5 987 руб. 94 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2012 по делу № А75-4127/2012 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Содружество» от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Абулгасанова Яхя Мамед оглы 166 264 рублей 68 копеек, в том числе 116 280 рублей – долга по арендной плате, 24 984 рублей 68 копеек – долга за выполненные работы по техническому обслуживанию, 25 000 рублей штрафа в соответствии с постановлением № 18 об административном правонарушении.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Содружество» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» государственную пошлину в размере 5 987 рублей 94 копейки, уплаченную платежным поручением от 10.05.2012 № 299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова