Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-29758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-29758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу № А46-29758/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (ОГРН 1067206064320, ИНН 7206032626) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Генеберг А.Ф. (паспорт, по доверенности № 30  от 10.01.2013  сроком действия до 10.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (далее – ООО «Тобольск-Полимер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 550 000 рублей штрафа по договору подряда от 01.07.2010 № 588.ТП.

Решением от 21.02.2013 по делу № А46-29758/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Тобольск-Полимер» удовлетворил частично. С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Тобольск-Полимер» взыскано  250 000 руб. штрафа, 6 363 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тобольск-Полимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. штрафных санкций, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 10.8, 10.9 которыми предусмотрена обязанность Подрядчика не допускать к работе своих работников (работников субподрядчиков) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; в случае обнаружения на территории Заказчика работников Генподрядчика (субподрядчиков) в состоянии алкогольного опьянения, проноса или нахождения на территории Заказчика веществ, вызывающих опьянение, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый такой факт, на дополнительное соглашение № 3 к договору № 588.ТП от 01.07.2010 в котором стороны определили, что территория Заказчика - это территория предприятий ООО «Тобольск-Полимер» и ООО «Тобольск-Нефтехим», включая внутренние помещения, находящиеся в зданиях, сооружениях «Заказчика», сами здания и сооружения «Заказчика», а также огражденные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности «Заказчика» и ООО «Тобольск-Нефтехим», указывает на то, что ответчик принял условия о том, что любые здания и сооружения, расположенные на территории ООО «Тобольск-Полимер», и принадлежащие ООО «Тобольск-Полимер», являются территорией Заказчика, соответственно, таковым является и Вахтовый городок строителей, где были зафиксированы факты алкогольного опьянения работников субподрядной организации ответчика.

По утверждению подателя жалобы, договор подряда не предусматривает освобождение работников ответчика (субподрядчиков) от ответственности, предусмотренной договором, за нарушения, которые совершены в выходные и праздничные дни.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтена возможность выполнения работ в сменном режиме.

Поскольку все претензии, направленные в адрес ответчика по настоящему спору, были оставлены последним без рассмотрения и ответа, то, по мнению подателя жалобы, судебные расходы (государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчика в полном размере (14 000 руб.).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «НПО «Мостовик» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ООО «Тобольск-Полимер» ООО «НПО «Мостовик» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик», в отсутствие доказательств его направления истцу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО «Тобольск-Полимер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «НПО «Мостовик», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ООО «Тобольск-Полимер» (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 588.ТП, предметом которого является завершение строительства и сдача заказчику по акту приемки законченного строительством объекта: «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ».

Согласно п. 31.1. договора при заключении договора подряда, а также в течение срока действия договора подряда генеральный подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по настоящему договору подряда, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах заказчика и поставщиками материалов, конструкций и оборудования.

Пунктом 31.3. договора установлена обязанность генерального подрядчика заранее представить кандидатуру субподрядной организации на согласование заказчику. Представление должно быть направлено официальным путем и включать как минимум следующую информацию: лицензии на право осуществления деятельности, по которой предполагается привлечение данной организации для работы на объекте, информацию об опыте работы предлагаемого субподрядчика по аналогичным проектам, данные о наличии материально-технических и людских ресурсов, другие информационные материалы, которые, по мнению генерального подрядчика, смогут наилучшим образом охарактеризовать предлагаемую кандидатуру.

В соответствии с п. 31.6. договора в случае неисполнении п. 31.1. настоящего договора подряда генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает генерального подрядчика от обязательств по согласовании. кандидатуры субподрядчика в соответствии с положениями настоящего раздела.

В нарушение условий договора ответчик для выполнения строительных работ на объектах производства полипропилена истца привлек субподрядные организации, ранее не согласованные с истцом, а именно: ООО «Алгоритм», ООО «ЖилСпецСтрой», ИП Потемкина Р.Х., ООО «НПО «Монтажстройпроект», ООО «Строймир», ООО «Антикорстройсервис», ИП Оганесян А.Е., ООО «Монолит и К», ООО «РемонтСпецСтрой», ООО «Новострой», ООО «Эридан», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 31.6. договора.

Кроме того, согласно п. 10.8. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 № 3) в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый такой факт.

Фиксация факта появления работника на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса на территорию или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, путем оформления акта, подписанного двумя представителями заказчика и одним представителем подрядчика (субподрядчика) (п. 10.9. договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 23.02.2012 в 18 часов 06 минут на территории истца в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «СНЭМА-Сервис», субподрядной организации ответчика, Хисамутдинов Магсум Махасимович, о чем составлен акт от 23.02.2012 № 307. 23.02.2012 в 18 часов 08 минут на территории истца в состоянии алкогольного опьянения был задержан работник ООО «СНЭМА-Сервис», субподрядной организации ответчика, Ахмадуллин Фирдавис Мияссарович, о чем составлен акт от 23.02.2012 № 308.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 10.8. договора подряда.

Согласно п. 10.10 договора заказчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ТО, ПБ, ООС за единичные факт зафиксированного нарушения (приложение № 7 к договору). Фиксация факта нарушения осуществляется путем оформления акта фиксации нарушений в области ОТ, ПБ, ООС за подписью уполномоченных представителей сторон.

В соответствии с п. 7.20. договора ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору своими субподрядными организациями, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Актом от 19.03.2012 № 93/03 на строительной площадке истца зафиксированы нарушения требований истца в области ОТ, ПБ совершенные субподрядными организациями ответчика, а именно:

- Пункт 9 приложения № 7 – Титул АБК, 571. ООО «Профмонтажсантехника». Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и организацию ежедневного обхода, программа улучшения условий труда по ОТ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмом «О допуске персонала к выполнению специальных работ», отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года. (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ);

- Пункт 9 приложения № 7 – Титул АБК, 571, 574. ООО «Жилспецстрой». Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, приказ о назначении ответственного за охрану труда, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство и организацию ежедневного обхода, приказ о назначении ответственного за выдачу нарядов-допусков, перечень работ повышенной опасности, производимых по наряду-допуску, копия титульного и первого листа журнала регистрации нарядов-допусков, Программа улучшения условий труда по ОТ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмо «О допуске персонала к выполнению специальных работ», отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ);

- Пункт 9 приложения № 7 – Титул АБК, 571. ООО «Тюменьпромвентиляция». Отсутствие на месте производства работ документации по ОТ и ПБ (приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, Программа улучшения условий труда по ОТ и ПБ, график личных проверок первым руководителем вопросов ОТ и ПБ, гарантийное письмо «О допуске персонала к выполнению