Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-29758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальных работ», отчеты по ОТ за январь-февраль 2012 года (нарушение требований Положения по взаимодействию со сторонними организациями в области ОТ и ПБ).

На основании акта от 19.03.2012 № 93/03 истец начислил ответчику 150 000 руб. штрафной неустойки (по 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение).

По фактам допущенных нарушений в адрес ответчика направлены претензии от 16.01.2012 № СТП/ОЗХМ-L-007, от 27.02.2012 № СТП/ОЗХМ-L-0100, от 29.03.2012 № СТП/ОЗХМ-L-0199, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельствах явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 550 000 руб. 00 коп.

21.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

Так, в пункте 10.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2011 № 3) стороны согласовали, что в случае обнаружения на территории заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый такой факт.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По верному замечанию суда первой инстанции, действия работников могут быть признаны действиями должника только в том случае, когда они направлены на исполнение обязательства должника.

Учитывая, что обязательство генерального подрядчика (ООО «НПО «Мостовик») заключается в выполнении строительных работ на объекте заказчика (ООО «Тобольск-Полимер»), то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия работников ООО «СНЭМА-Сервис» (субподрядной организации ответчика) не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда.

Имеющийся в материалах дела акт фиксации нарушений № 307, 308 свидетельствует о том, что работники ООО «СНЭМА-Сервис» были задержаны 23.02.2012 в 18 часов 06 минут и в 18 часов 08 минут соответственно на КПП Вахтового городка строителей ООО «Тобольск-Полимер» в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем. Кроме того, в 2013 году 23 февраля выпадало на выходной день – субботу.

В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 23 февраля на объекте истца работниками субподрядной организации ответчика производились какие-либо работы, а праздничный день являлся для Ахмадуллина Ф.М. и Хисамутдинова М.М. рабочим (письменное распоряжение работодателя о необходимости выхода на работу, письменное согласие работников и др.).

Что касается ссылки подателя жалобы на сменный характер работы, то она подлежит отклонению, поскольку ООО «Тобольск-Полимер», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено бесспорных доказательств того, что на 23 февраля 2013 года выпадали рабочие смены работников ответчика Ахмадуллина Ф.М. и Хисамутдинова М.М.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае акты от 23.02.2012 № 307 и № 307 составлены представителями ООО «Тобольск-Полимер» в отношении Ахмадуллина Ф.М. и Хисамутдинова М.М. в нерабочий день, следовательно, работники использовали время отдыха по своему усмотрению и были неподконтрольны работодателю, что, исходя из смысла соответствующих норм трудового законодательства и условий заключенного между сторонами договора, исключает ответственность ООО «НПО «Мостовик» за действия работников своего субподрядчика.

Учитывая, что факт появления работников в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован представителями истца в нерабочий праздничный день, а действия работников не могут быть оценены как действия по исполнению обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 300 000 руб. на основании пункта 10.8. договора.

Кроме того, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку вышеуказанные работники были задержаны на КПП вахтового городка, на территории которого, в том числе, расположены общежития. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Тобольск-Полимер» ссылается на то, что поскольку все претензии, направленные в адрес ответчика по настоящему спору, были оставлены последним без рассмотрения и ответа, то, по мнению подателя жалобы, судебные расходы (государственная пошлина) подлежат взысканию с ответчика в полном размере (14 000 руб.).

Указанная позиция ООО «Тобольск-Полимер» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6363 руб. 56 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ООО «Тобольск-Полимер» не приводят доводов относительно штрафов предусмотренных пунктами 31.6, 10.10 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года по делу № А46-29758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина