Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-8649/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2013 года

                                                     Дело № А46-8649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Вахниной Татьяны Владимировны о распределении судебных расходов по делу А46-8649/2007,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Кустова И.А., по доверенности № 55/Д-10-52-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, удостоверение;

судебный пристав-исполнитель отела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Красильникова Мария Александровна – лично, удостоверение;

Вахнина Татьяна Владимировна – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - не явился, извещено;

установил:

04.02.2013 Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, податель жалобы) судебных расходов в размере 15 040 руб. 00 коп., понесенных заявителем в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. о прекращении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», должник), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 014518 от 04.06.2008, выданного по делу № А46-8649/2007 по иску Вахниной Т.В. к ООО «Десо» об обязании предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2013 по делу № А46-8649/2007 заявление Вахниной Т.В. удовлетворено частично; с УФССП России по Омской области в её пользу взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Омской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов с УФССП России по Омской области, которое не является стороной по настоящему делу, противоречит нормам действующего законодательства.

Отзывы не апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А46-8649/2007 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2013.

ООО «Десо», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Десо».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель Красильникова М.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Вахнина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя Красильникову М.А., Вахнину Т.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2008, исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены частично: на ООО «Десо» возложена обязанность предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:

- учредительные документы ООО «ДЕСО» со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями;

- протоколы общих собраний участников ООО «ДЕСО» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса,

- отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007 был выдан исполнительный лист № 014518 от 04.06.2008.

23.06.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Плешковой О.В. года на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа № 014518 от 04.06.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Десо» № 1/28571/790/9/2008.

21.03.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Красильникова М.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 014518 от 04.06.2008 в отношении ООО «Десо».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-8649/2007 заявление судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А. удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области № 014518 от 04.06.2008, выданного по делу № А46-8649/2007 по иску Вахниной Т.В. к ООО «Десо» об обязании предоставить документы, прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу № А46-8649/2007 определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Вахнина Т.В., полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Десо», подлежат взысканию с УФССП России по Омской области, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи УФССП России по Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области Красильниковой М.А. в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Десо» явилась утрата должником ряда документов, обязанность по предоставлению которых Вахниной Т.В. для ознакомления возложена на ООО «Десо» решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу № А46-8649/2007.

Вместе с тем, в настоящем случае определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не является судебным актом, вынесенным не в пользу УФССП России по Омской области.

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в числе которых значится такое основание, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  причиной, не позволяющей ООО «Десо» исполнить требования исполнительного листа № 014518, выданного по настоящему делу, должник указал кражу у него спорных документов.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Десо», не зависели от действий, либо бездействия судебного пристава, а были связаны действиями самого должника, заявившего о невозможности исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда о прекращении исполнительного производства от 10.04.2012, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2012 признал необоснованными пояснения ООО «Десо» о невозможности исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что если бы документы ООО «Десо» были утрачены по каким-то причинам, в том числе и в связи с их хищением, то в силу обязательности судебных актов, на ООО «Десо» лежит обязанность восстановить утраченные документы, невозможность которой по каким-либо независящим