Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А70-12065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с предложениями по внесению изменений в проектную документацию.

При этом ссылки на намерение приостановить начатую работу до разрешения вопроса с проектной документацией в них отсутствуют.

Фактически производство работ по договору также не было приостановлено. Подрядчик продолжил выполнять работы по контракту.

В письме от 03.11.2010 № 421-33/10 ответчиком действительно было указано на приостановку работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по стенам и потолку.

При этом данное письмо имеет ссылку на иное обращение (письмо № 407-32/10 от 29.10.2010 года), которым, как он утверждает,  ответчик предупреждал о несоответствии высотных отметок низа существующих балок перекрытия и которое в дело ответчиком не представлялось. Соответственно, установить его действительное содержание не представляется возможным.

В письме от 03.11.2010 № 421-33/10 ответчиком также было сообщено, что сроки окончания изготовления и монтажа металлоконструкций по стенам и потолку переносятся на количество дней вынужденного простоя до получения скорректированных чертежей.

Между тем, ответчику предъявлен абсолютно конкретный период просрочки выполнения работ.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность обосновать:

- каков нормативный или договорной срок изготовления и монтажа металлоконструкций по стенам и потолку;

- когда препятствия к продолжению данного вида работ были устранены, то есть скорректированные чертежи были получены;

- за какой период впоследствии эти работы и зависящие от них работы были доделаны.

Поскольку ничего этого ответчиком не обосновано, а работы предъявлены к приемке (подрядчик не отказался от выполнения работ на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ), у суда отсутствуют доказательства того, что работы фактически были приостановлены. У суда также отсутствует возможность установить тот период просрочки, который действительно был вызван бездействием кредитора, а не должника.

 Следовательно, возражения ответчика и в этой части не могут считаться обоснованными и доказанными.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 463 730 руб. 17 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу № А70-12065/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу № А70-12065/2012 (судья Максимова Н.Я.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова