Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А81-3597/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должностным лицом Территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.05.2008 № 89.ЛЦ.01.712.М.000910.05.08 о соответствии заявленной деятельности по обращению с отходами государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «при выполнении условий».

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что лицензия от 18.09.2008 № ОТ-59-000302 (89) фактически выдана обществу на основании отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения, которое, как указывалось выше, приказом № 89-п от 22.05.2012 отозвано Управлением Роспотребнадзора.

Следовательно, отсутствие заключения не может свидетельствовать о выполнении обществом санитарно-эпидемиологических требований к названному виду деятельности и  не может подтверждать соблюдение обществом требований, необходимых как для выдачи лицензии, так и для выполнения лицензируемого вида деятельности.

Доводы общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено возможности отзыва санитарно-эпидемиологического заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже было установлено, санитарно-эпидемиологическое заключение фактически было выдано безосновательно и в нарушение установленных положений (при наличии сведений о том, что общество не соответствовало в полном объеме санитарно-эпидемиологическим требованиям). В связи с чем суд оценивает данное заключение ненадлежащим, не являющимся юридическим фактом, на основании которого возможно получение соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить возможное нарушение обществом условий выполнения лицензируемого вида деятельности и, как следствие, нарушение прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Авто-Миг+».

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 169 от 11.02.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Авто-Миг+» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу № А81-3597/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Миг плюс» (ОГРН 1078901002663, ИНН 8902012591) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 169 от 11.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов