Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А46-29654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенной в постановлении от 09.01.2010 № 6961/10, вычет по налогу на добавленную стоимость возможен только на основании подтверждающих документов, обосновывающих заявленный налогоплательщиком налоговый вычет, его размер и основание.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, у налогоплательщика отсутствует соответствующий счет-фактура. Кроме того, данный счет-фактура не был представлены ООО ТК «Автомасла» по запросу инспекции.

При таких обстоятельствах, отсутствие счета-фактуры свидетельствует о не подтверждении права на спорный вычет, в связи с чем отказ суда первой инстанции в указанной части в удовлетворении требований общества является правомерным и обоснованным.

Также законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не может самостоятельно определить право налогоплательщика на налоговый вычет, который самим налогоплательщиком заявлен не был и зачесть его в счет имеющейся недоимки. Правомерность данной позиции следует из пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение суммы налога на добавленную стоимость за счет вычетов по нему является правом налогоплательщика.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23/11 от 26.04.2011.

Далее, из материалов дела следует, что в связи с непредставлением заявителем счетов-фактур в обоснование вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 216437 руб., во 2 квартале 2010 года в сумме 169053 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 92720 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 49556 руб. налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в указанном размере.

С учетом ранее указанных норм права, определяющих возможность заявления вычета только при наличии счета-фактуры, а также отсутствия в апелляционной жалобе мотивированных доводов опровергающих факт отсутствия счетов-фактур, названный вывод следует поддержать.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доначисляя в связи с указанными обстоятельствами налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года в размере необоснованно примененных вычетов налоговый орган не учел, что налогоплательщиком в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в указанные периоды произведено восстановление включенного в вычеты в 3 квартале 2009 года налога на добавленную стоимость с суммы предоплаты. Суммы восстановленного налога на добавленную стоимость включены в книги продаж и декларации за 4 квартал 2009 года (259225 руб.), 1,2,3,4 кварталы 2010 года (198305 руб.,152500 руб.,160125 руб., 300508 руб.).

При указанных обстоятельствах суд определил, что налогооблагаемая база налогоплательщика в 4 квартале 2009 года, 1,2,3,4 кварталах 2010 года должна была быть уменьшена налоговым органом на указанные выше суммы. Суммы переплаты должны быть учтены при расчете пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска с данным выводом не соглашается в части фактов восстановления налога в 4 квартале 2009 года, указывая в апелляционной жалобе, что в налоговой декларации за данный период отсутствует сумма восстановленного налога.

Апелляционная коллегия указанный довод не принимает о внимание как не влияющий на законность судебного акта по существу.

А именно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган должен был учесть факт восстановления обществом налога за указанные периоды в общей сумме 811 438, в том числе за 4 квартал 2009 года - 259 225 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года -  651 313 руб.

Данное обстоятельство в апелляционной инстанции не оспаривается.

Как уже было установлено, в связи с непредставлением заявителем счетов-фактур в обоснование вычетов в 4 квартале 2009 года в сумме 216437 руб., во 2 квартале 2010 года в сумме 169053 руб., в 3 квартале 2010 года в сумме 92720 руб., в 4 квартале 2010 года в сумме 49556 руб. налоговым органом был сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов в указанном размере. Всего доначисление налога по указанному основанию составило 527 766 руб.

Таким образом, сумма доначислений менее суммы налога, подлежащего восстановлению, то есть менее суммы переплаты по НДС

В том числе, если согласиться с налоговым органом о том, что общество не восстанавливало налог за 4 квартал 2009 года, то сумма восстановленного налога за 1, 2, 3,4 кварталы 2009 года, равная 651 313 руб., в любом случае перекрывает недоимку за 4 квартал 2009 года.

Следовательно, при наличии переплаты предложение уплатить недоимку за 4 квартал 2009 года в сумме 216 347 руб.  является неправомерным, поскольку у налогового органа имеется право осуществить зачет такой переплаты в счет задолженности (статья 78 и 176 НК РФ).

Из изложенного следует, что оспариваемый инспекцией вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебного акта.

В апелляционной инстанции ИФНС России № 2 по Центральному округу г. Омска заявила о допущении судом первой инстанции арифметических ошибок при исчислении пени и штрафа.

Наличие арифметических ошибок не является основанием для признания верного по существу решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не лишен права обратиться с заявлением в суд, вынесший решение, об исправлении допущенной арифметической ошибки, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в данной части.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа, равно как и жалоба налогоплательщика, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу.

При обращении с апелляционной жалобой инспекция государственную пошлину не уплачивала, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 75 от 12.03.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «ВТМ-ЦЕНТР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-ЦЕНТР» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу № А46-29654/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ-ЦЕНТР» (ИНН 5504073462, ОГРН 1025500992637) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 75 от 12.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов