Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А70-11539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2013 года

                                                  Дело №   А70-11539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2828/2013) закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 15.02.2013 по делу № А70-11539/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании недействительными предписания от 30.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, постановления от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности и представления от 08.11.2012  об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - Иванова Ю.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.01.2013 сроком действия на один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее по тексту – ЗАО «ПСФ «Стар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания от 30.10.2012 об устранении нарушения земельного законодательства, постановления от 08.11.2012 о привлечении к административной ответственности и представления от 08.11.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «ПСФ «Стар» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, как следствие, законности вынесенных предписания, постановления и представления.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПСФ «Стар» указывает на пропуск Управлением Росреестра по Тюменской области срока давности привлечения общества к административной ответственности, ненадлежащее установление субъекта административной ответственности и отсутствие события вменённого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что требование Управления об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок не идентифицировано кадастровыми характеристиками земельного участка, в отношении которого предъявлено требование. В этой связи, как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд должен был выяснить, чем подтверждается, что границы дополнительно занятого земельного участка не соответствуют законным, а также является ли площадь ориентировочно 42 кв.м. земельным участком, если да, то возможно ли оформление на него правоустанавливающих документов с учётом положений статей 19.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что, сделав вывод о признании законным требования Управления о сносе трансформаторной подстанции, суд первой инстанции не дал оценку законности такого требования с учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что в спорный период трансформаторную подстанцию использует не заявитель, а третьи лица, не привлеченные к участию в деле, на чьи права и законные интересы могут повлиять оспариваемые ненормативные правовые акты заинтересованного лица.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «ПСФ «Стар» – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления Росреестра по Тюменской области, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норма» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО «ПСФ «Стар», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ПСФ «Стар» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200774017, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3; законный представитель – генеральный директор Храмов А.Н.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197 во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7, с кадастровым номером 72:23:0219002:45, площадью 7034 кв.м, разрешенное использование: для строительства здания многофункционального назначения ГП-7.

На основании обращения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 06.09.2012 № 14-29/12-5794-ОШ государственным инспектором Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюком В.Ю. проведены мероприятия по государственному земельному надзору на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7.

В ходе осмотра данного участка 30.10.2012 государственным инспектором установлено, что земельный участок огорожен забором из ж/б панелей, часть земельного участка с северо-западной стороны огорожена кирпичным декоративным забором, на земельном участке вырыт котлован, ведется строительство фундамента, складированы металлические сваи, установлены временные объекты, трансформаторная подстанция.

Одновременно с этим государственным инспектором установлено, что часть указанной трансформаторной подстанции с восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45. Занимаемый дополнительный земельный участок огорожен единым забором с основным участком, ориентировочная площадь дополнительно занятого земельного участка составляет 42 кв.м. Правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок представлены не были.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 30.10.2012, который составлен в присутствии понятых и генерального директора общества Храмова А.Н.

К протоколу осмотра приложены результаты обмера площади дополнительного земельного участка, схематический чертеж земельного участка 72:23:0219002:45 и дополнительно занятого, а также фототаблицы (т. 2, л.д. 42-54).

30.10.2012 по данному факту в отношении ЗАО «ПСФ «Стар» составлен протокол об административном правонарушении, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 56, включая оборотную сторону).

По результатам контрольных мероприятий ЗАО «ПСФ «Стар» также выдано предписание от 30.10.2012, которым на общество возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в срок до 30.04.2013 путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, а в случае невозможности оформления - освобождения земельного участка (т. 2, л.д. 57, включая оборотную сторону).

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель 08.11.2011 вынесено постановление № 267 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «ПСФ «Стар» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 59-63) и ЗАО «ПСФ «Стар» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные предписание, постановление и представление вынесены незаконно, а потому подлежат признанию недействительными, ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО «ПСФ «Стар» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как уже отмечалось выше, в ходе проведённой проверки на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7 обнаружено, что часть трансформаторной подстанции, находящейся на данном земельном участке, с восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, занимая дополнительный земельный участок, ориентировочная площадь которого составляет 42 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок.

Как следует из содержания глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться в собственности, быть предоставленными на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемом владения, ограниченного пользования, аренды, безвозмездного срочного пользования.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом споре статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» со ссылкой на то, что согласно проекту договора аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197, срок аренды составляет 11 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем предметом проекта договора аренды земельного участка от 08.08.2012 № 23-22/197, на который указывает податель апелляционной жалобы,