Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А70-11539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, в то время как заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих документов не данного земельного участка, а прилегающего к нему, дополнительно занятого земельного участка ориентировочной площадью 42 кв.м.

В этой связи податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что границы дополнительно занятого земельного участка не соответствуют законным границам земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, поскольку требование Управления об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 42 кв.м. не идентифицировано кадастровыми характеристиками такого земельного участка.

В обоснование своего утверждения о том, что фактически заявитель использует лишь земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А70-4001/2011 признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, выразившиеся в постановке земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 на государственный кадастровый учет, сопровождавшиеся подготовкой кадастрового дела и кадастрового паспорта, совершенные 05.11.2008. Арбитражный суд обязал федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Тюменской области в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 и восстановить в государственном кадастровом учете ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 площадью 7034 кв.м. в границах, описанных кадастровым планом земельного участка № 23/04-2069 от 14.05.2004.

Как утверждает ЗАО «ПСФ «Стар» в апелляционной жалобе, имеющейся в материалах настоящего дела кадастровой выпиской № 7200/201/12-193824 от 24.10.2012 подтверждается, что земельный участок 72:23:0219002:45 восстановлен государственным органом с нарушением законных границ, описанных кадастровым планом № 23/04-2069 от 14.05.2004. В связи с обстоятельством несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 законным границам, по мнению апеллянта, фактически недоказанным является и обстоятельство использования заявителем 42 кв.м. «дополнительного земельного участка» за границами земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Так, как следует из кадастрового плана земельного участка № 23/04-2009 от 14.05.2004 с описанием поворотных точек (т. 2, л.д. 85-87) и кадастровой выписки о земельном участке № 7200/201/12-193824 от 24.10.2012, также содержащей описание поворотных точек (т. 1, л.д. 106-111), земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 восстановлен именно в границах 2004 года и обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на полное совпадение спорных поворотных точек: т.т. 1, 10 (т. 1, л.д. 108) и т.т. 594, 593 (т. 2, л.д. 86) соответственно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 опровергается также содержанием письма ООО «Тюменский меридиан» от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 54), согласно которому специалистами данного общества проведена горизонтальная съёмка границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского. По представленным сведениям сопоставлены координаты поворотных точек смежных земельных участков и горизонтальной съёмки элементов ситуации. Выявлено, что ограждение, представленное на местности в виде каменного забора, расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:142. Каменный забор расположен на расстоянии 9,40-10,40 м. от границы земельного участка.

При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе заявления товарищества собственников жилья «Январь» о нарушении прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 41, корпус 1, на основании которого Управлением Росреестра по Тюменской области проводилась рассматриваемая проверка, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Кроме того, в протоколе осмотра территории от 30.10.2012, составленном уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии генерального директора ЗАО «ПСФ «Стар», зафиксировано, что обмер спорного земельного участка произведён с помощью лазерного дальномера Lieica PISTO A 5 (номер 1082711679) (свидетельство о поверке № 4871 от 04.06.2012) (т. 2, л.д. 43), а потому говорить о ненадлежащем измерении спорного земельного участка не представляется возможным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А70-106/2012 установлено, что заявитель неоднократно обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, и то, что находящийся в материалах дела договор № 23-22/197 от 08.08.2012 аренды земельного участка является незаключенным ввиду разногласий сторон по существенным условиям - предмету договора аренды (границам земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45), не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ПСФ «Стар».

Помимо имеющегося в материалах дела указанного проекта договора какой-либо проект разногласий к нему, который бы позволил принять, в том числе, утверждение заявителя о том, что граница земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 является спорной, отсутствует.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что занятие спорного земельного участка ориентировочной площадью 42 кв.м. является следствием действий ЗАО «ПСФ «Стар», также несостоятельно и противоречит как вышеизложенным и установленным по делу обстоятельствам, так и тому факту, что трансформаторная подстанция, часть которой выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, принадлежит ЗАО «ПСФ «Стар», соответственно, именно общество использует дополнительно занятый земельный участок путем размещения на нём части данной подстанции. Принадлежность ЗАО «ПСФ «Стар» указанной трансформаторной подстанции подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, а потому субъект рассматриваемого административного правонарушения установлен административным органом верно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период возведения трансформаторной подстанции являлось Территориальное управление Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу, и то, что спор о сроках возведения трансформаторной подстанции в 2002-2004 годах отсутствует, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку никоим образом не опровергают изложенные выше выводы апелляционного суда.

При этом имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1434/20-аг от 12.09.2007, проект границ земельного участка, распоряжение Администрации г. Тюмени № 2219 от 28.07.1997 (т. 2, л.д. 90-93), на которые сослался представитель ЗАО «ПСФ «Стар» в судебном заседании апелляционного суда, как и распоряжение Администрации г. Тюмени № 3802 от 25.10.2002, № 2868 от 20.07.2000, договор аренды земельного участка № 496/20, зарегистрированный 27.11.2000 (т. 2, л.д. 94-98), также не подтверждают того обстоятельства, что спорный земельный участок был предоставлен ЗАО «ПСФ «Стар» для размещения на нём трансформаторной подстанции, равно как не подтверждают утверждение представителя заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:142 будет переформирован.

Таким образом, в действиях ЗАО «ПСФ «Стар» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «ПСФ «Стар» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил в части неиспользования спорного земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО «ПСФ «Стар» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ПСФ «Стар» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ЗАО «ПСФ «Стар» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ЗАО «ПСФ «Стар», которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица, согласно которым документы на занимаемый земельный участок будут оформлены в установленном законом порядке, в протоколе имеются (т. 2, л.д. 56, включая оборотную сторону).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЗАО «ПСФ «Стар», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен и не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В этой связи ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что административному органу и до октября 2012 года было известно о нахождении трансформаторной подстанции на спорном земельном участке (ввиду аренды земельного участка Территориальным управлением Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу и наличия в Арбитражном суде судебного спора по делу № А70-4001/2011), не изменяют порядка исчисления срока давности применительно к рассматриваемому спору, поскольку противоправное поведение Общества продолжилось, образовав новый самостоятельный состав административного правонарушения, и, соответственно, названный срок будет исчисляться именно со дня обнаружения рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения ЗАО «ПСФ «Стар» правонарушения был обнаружен должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, 30.10.2012 при осмотре соответствующей территории, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра, следовательно, привлечение общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение постановлением от 08.11.2012 осуществлено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Росреестра по Тюменской области.

Статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об