Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А70-11539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

С учётом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции основания для признании незаконным и отмены оспариваемого ЗАО «ПСФ «Стар» представления от 08.11.2012, вынесенного административным органом в порядке процитированной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены оспариваемого заявителем предписания от 30.10.2012.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность административным органом возможности оформления правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 42 кв.м. с учетом положений статей 19.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приводимая ЗАО «ПСФ «Стар» также в доказательство своей невиновности, расценивается апелляционным судом как несостоятельная.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО «ПСФ «Стар» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что общество вправе по своему усмотрению воспользоваться всеми предоставленными земельным и гражданским законодательствами способами оформления прав на фактически используемый им земельный участок.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что именно на ЗАО «ПСФ «Стар» законом возложена обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, в связи с чем административный орган не обязан был указывать кадастровый номер участка, используемого обществом без правоустанавливающих документов. Указанный земельный участок площадью 42 кв.м. был установлен административным органом на местности и надлежащим образом идентифицирован в материалах проверки (составлен его схематический чертеж, который приложен к протоколу осмотра).

При этом в случае отсутствия возможности оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на занимаемый дополнительно земельный участок ЗАО «ПСФ «Стар» в целях выполнения требований действующего законодательства об использовании и занятии земельных участков лишь в предусмотренном законом порядке должно тогда освободить такой участок, на что обоснованно указано Управлением Росреестра по Тюменской области в оспариваемом заявителем предписании от 30.10.2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения законности данного требования Управления Росреестра по Тюменской области с точки зрения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской со ссылкой на отсутствие признаков самовольности строительства, нарушений строительных норм и правил, иных обязательных требований и разрешение административным органом при вынесении оспариваемого предписания фактически вопроса о праве собственности на трансформаторную подстанцию в административном порядке, что является не допустимым, не принимаются апелляционным судом во внимание.

По сути, податель апелляционной жалобы ведёт речь о правовых механизмах сноса самовольной постройки и признания права собственности на неё в судебном порядке, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как обязательным условием (предпосылкой) для их реализации является наличие объекта недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки. Доказательства того, что трансформаторная подстанция, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и занимающая прилегающий к нему дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 42 кв.м., является объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что трансформаторная подстанция является частью системы электроснабжения, проходящей по квартальной застройке г.Тюмени, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и смежным с ним, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подтверждают позицию подателя апелляционной жалобы о возможности использования спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Соответствие оспариваемого предписания формальным требованиям, установленным Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318, установлено арбитражным судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого предписания Управления Росреестра по Тюменской области.

Соответственно, такое предписание Управления никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования ЗАО «ПСФ «Стар» о признании его недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что трансформаторную подстанцию используют третьи лица, не привлеченные к участию в деле, и на чьи права и законные интересы могут повлиять оспариваемые ненормативные акты Управления, без указания таких лиц, что в тексте апелляционной жалобы, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку не позволяет оценить обоснованность заявленного довода.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела письмо ООО «Стройтехторг» № 1 от 14.01.2010, адресованное генеральному директору ЗАО «ПСФ «Стар», с просьбой заключить договор на пользование электрической энергией в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Рижская, 64, корп. 1 (т. 2, л.д. 89), письмо ОАО «ТГК № 10» № 092/2235 от 01.09.2008 о согласовании продления отпуска мощности ООО «Стройтехторг» (т. 2, л.д. 88), также никоим образом не подтверждают возможность использования заявителем спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ПСФ «Стар» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2127/12 по делу № А36-400/2011 указано, что поскольку рассматриваемые в рамках одного судебного дела требования об оспаривании решения антимонопольного органа и принятого на его основе постановления о привлечении к административной ответственности связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, то следует применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания Управления обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «ПСФ «Стар» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 15.02.2013 по делу № А70-11539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Стар» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков