Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А70-11152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2013 года

                                                      Дело №   А70-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2013) Бенера Андрея Германовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-11152/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Мухкалеева Олега Георгиевича к Бенеру Андрею Германовичу о взыскании 11 666 957 руб. 72 коп. и встречное исковое заявление Бенера Андрея Германовича к Мухкалееву Олегу Георгиевичу о соразмерном уменьшении цены некачественного товара до цены 1 798 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бенера Андрея Германовича - представитель Григорьева Н.П. (паспорт, по доверенности от  18.11.2010 сроком действия  3 года),

от Мухкалеева Олега Георгиевича - представитель Сиглов О.Г. (паспорт, по доверенности от 15.02.2013 сроком действия 3  года),

установил:

Мухкалеев Олег Георгиевич (далее - Мухкалеев О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бенеру Андрею Германовичу (далее - Бенер А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 2, 34-35).

Бенер А.Г., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к Мухкалееву О.Г. о  соразмерном уменьшении цены некачественного товара (том 1 л.д. 56-62).

Решением от 25.02.2013 по делу № А70-11152/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Мухкалеева О.Г. удовлетворил в полном объеме. С Бенера А.Г. в пользу Мухкалеева О.Г. взыскано  11 663 340 руб. 02 коп. задолженности, 81 316 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мухкалееву О.Г. из федерального бюджета возвращено 183 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Бенера А.Г. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бенер А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Бенер А.Г. указывает, что в силу статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная цена приобретенной доли должна быть уменьшена до 1 798 000 руб., поскольку существенное значение для сделки имеет не сама доля, как таковая, а именно предприятие ООО «Агрофирма Афонькино» с его активами, имуществом, правами, долгами и обязательствами. При этом Бенер А.Г. ссылается на отчет, составленный ЗАО «ЭКО-Н сервис» от 21.09.2011 по состоянию на 18 февраля 2010 года, согласно которому рыночная стоимости 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» составляет лишь 1 798 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что при продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» ему была предоставлена недостоверная информация о составе и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе (документы первичной бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, договоры с контрагентами, иные документы), которую Мухкалеев О.Г. считает достоверной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бенера А.Г. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухкалеева О.Г., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2010 года стороны заключили между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым Мухкалеев О.Г. продал Бенер А.Г. долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Агрофирма Афонькино», номинальной стоимостью 5 000 рублей, которую стороны оцени-ли в 301 143 евро (том 1 л.д. 5).

Указанную сумму Бенер А.Г. обязался оплатить наличными, по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, следующим образом: 36 137 евро – в течении пяти дней со дня подписания настоящего договора; 24 091 евро – в срок до 01 августа 2010 года, 84 320 евро – в срок до 31 декабря 2010 года и 156 595 евро – в срок до 01 декабря 2011 года.

С учетом частичной оплаты наличными денежными средствами и перечислением на счет, в период с 19 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года Бенер А.Г. оплатил Мухкалееву О.Г. по вышеуказанному договору в общей сложности 694 000 рублей (472 000 рублей + 222 000 рублей), что Бенером А.Г. не оспаривается (том 1 л.д. 6-9, 25-26).

С учетом сроков платежа, указанных в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 февраля 2010 года и курса евро на эти даты (том 1 л.д. 18-24), задолженность Бенера А.Г. составляет 11 663 340 руб. 02 коп., согласно расчету Мухкалеева О.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухкалеева О.Г. в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

25.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения возникли на основании заключенного Мухкалеевым О.Г. и Бенером А.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений (совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей частичной оплате доли в уставном капитале общества), правомерно квалифицировал их как отношения по купле-продажи и применил к отношениям сторон нормы параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), нормы раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая сроки платежа, указанные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 февраля 2010 года и курса евро на эти даты (том 1 л.д. 18-24), то задолженность Бенера А.Г. составила 11 663 340 руб. 02 коп., согласно расчету Мухкалеева О.Г., который Бенером А.Г. не оспорен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мухкалеева О.Г. о взыскании с Бенера А.Г. 11 663 340 руб. 02 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Бенер А.Г. указывает на то, что в силу статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная цела приобретенной доли должна быть уменьшена до 1 798 000 руб., поскольку существенное значение для сделки имеет не сама доля, как таковая, а именно предприятие ООО «Агрофирма Афонькино» с его активами, имуществом, правами, долгами и обязательствами. При этом Бенер А.Г. ссылается на отчет, составленный ЗАО «ЭКО-Н сервис» от 21.09.2011 по состоянию на 18 февраля 2010 года, согласно которому рыночная стоимости 50 % доли участия в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино» составляет лишь 1 798 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что при продаже 50 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Афонькино», ему были предоставлена недостоверная информация о составе и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе (документы первичной бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, договоры с контрагентами, иные документы), которую Мухкалеев О.Г. считает достоверной. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства предоставления истцом ответчику информации о финансовом состоянии предприятия перед заключением договора купли-продажи доли и содержание этой информации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, указанные доводы Бенера А.Г. были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В случае совершении сделки по купле-продаже предприятия, как единого имущественного комплекса, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы, установленные параграфом 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, при продаже предприятия как имущественного комплекса, к покупателю переходят все виды имущества данного предприятия, а также его долги (все активы и пассивы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Частями 1 и 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию сделок купли-продажи предприятия (статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами,