Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А70-12466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении № 8 к настоящему Порядку.

Согласно образцу предписания, приведенному в Приложении № 8, Управление обязано указать меры по устранению нарушений, то есть избрать способ устранения нарушения. В связи с чем вывод суд первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретного способа устранения нарушения также является правильным и соответствующим нормам материального права.

Таким образом, пункт 2 предписания Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 3575П от 25.10.2012 является не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Общество не согласно с пунктом 3 предписания № 3575П от 25.10.2012, из которого следует, что отсутствует общий журнал работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.

Оспариваемый пункт 3 предписания помимо ссылки на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит указание на нарушение Обществом РД 11-05-2007.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утвержден Порядок (РД-11-05-2007), устанавливающий порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

При этом конкретная норма данного Порядка, нарушенная Обществом, в предписании отсутствует.

Таким образом, указание в пункте 3 предписания на нарушение Обществом  части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка (РД 11-05-2007) не связано с отсутствием у Общества общего журнала работ на объекте строительства, следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписания в  данной части.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Как следует из пункта 6 Порядка, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно доводам Общества и ссылке Управления в апелляционной жалобе, строительство объекта завершено. Указанное делает невозможным представление общего журнала учета выполнения работ при строительстве именно указанной выше скважины, а не всего объекта капитального строительства в целом.

Управление считает, что пункт 4 предписания (не осуществляется авторский надзор – нарушены требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, СП 11-110-99) является законным.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 Свода правил определено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Строительство объекта завершено, что делает невозможным выполнение данного требования ответчика.

Ссылку ответчика на пункт 4.2 правил, принятых постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 №153  в обоснование довода о том, что у общества имеется реальная возможность выполнения указанных требований, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Данные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них и регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Таким образом, данный нормативный документ не предусматривает процедуру составления общего журнала работ  или журнала авторского надзора в ситуации, когда строительство объекта окончено.

Также следует отметить, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано, а извещение об окончании строительства направлено заказчиком-застройщиком – ОАО «НК «Роснефть». На основании каких фактических обстоятельств предписание выдано заявителю, ни в акте проверки, ни в предписании не указано.

Кроме того, целью выдачи предписаний является устранение выявленных уполномоченным органом нарушений действующего законодательства. В этой связи, в предписании должны быть указаны выявленные нарушения, а также указаны способ и срок их устранения, поскольку действующее законодательство  предоставляет уполномоченному органу государственной власти полномочия по привлечению лица, виновного в неисполнении  законного предписания в ответственности.

Оспариваемое предписание не содержит ни указание на конкретные нарушения, ни способ их устранения.

На основании изложенного, пункты 2, 3 и 4 предписания от 25.10.2012  нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагают обязанности не предусмотренные, а также не обоснованные нормами права и являются неисполнимыми.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-12466/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко