Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А70-91/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2013 года

                                                    Дело №   А70-91/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2013) судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу №  А70-91/2013 (судья Безиков О.А.)

по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентине Андреевне

3-и лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1; 2) индивидуальный предприниматель Гилева Светлана Леонидовна

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 29864/12/06/72 от 11.07.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны – Ульянова В.А. (удостоверение);

от первого заместителя прокурора Тюменской области – Кабанова А.А. (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Гилевой Светланы Леонидовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов-исполнителей Калининского административного округа г. Тюмени  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1  Тимчук Н.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Гилевой С.Л. № 723013529 от  28.06.2012 по исполнительному производству № 29864/12/06/72 от 11.07.2012, как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также Прокурор просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к полному и правильному исполнению постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Гилевой С.Л.  № 723013529 от  28.06.2012 в сумме 5 467,10 руб. в рамках исполнительного производства № 29864/12/06/72 от 11.07.2012.

Прокурор в судебном заседании 13.02.2013  представил отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ по исполнению  исполнительного документа № 723013529 от  28.06.2012, указывая, что на день судебного разбирательства постановление № 723013529 от  28.06.2012 полностью исполнено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу №  А70-91/2013 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени № 1 Тимчук Н.В. № 723013529 от 28.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Гилевой С.Л. в размере 5 467,10 рублей по исполнительному производству № 29864/12/06/72 от 11.07.2012.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на направление в рамках исполнительного производства запросов в регистрирующие органы для установления имущества должника.

21.01.2013 от должника поступило платежное поручение об оплате задолженности, в связи с чем постановлением от 21.01.2013 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и представитель первого заместителя прокурора Тюменской области участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Гилевой Светланы Леонидовны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От первого заместителя прокурора Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель первого заместителя прокурора Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского Административного округа г. Тюмени Ульяновой В.А. на основании постановления заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1  Тимчук Н.В. от 28.06.2012 № 723013529 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 5 467,10 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29864/12/06/72 в отношении должника индивидуального предпринимателя Гилевой С.Л.

По утверждению Прокурора, по истечении двухмесячного срока каких-либо действий по исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства совершено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с заявленными требованиями.

13.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.  Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании исполнительного документа, выданного налоговым органом, 11.07.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 данной статьи, к числу которых относится обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие имущества, наложение ареста и другие.

При этом в силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как указано в части 7 статьи 69 Закона, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 8 статьи 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций