Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А70-91/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно части 2 статьи 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных норм права следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставляет должнику срок для добровольного исполнения судебного акта (пять дней), а затем принимает меры к принудительному взысканию с должника задолженности (арест, изъятие имущества и другое).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (с 11.07.2012) и в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель не осуществлял каких-либо исполнительных действий.

Обратившись в апелляционный суд с жалобой, судебный пристав-исполнитель указал, что им в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Однако указанные утверждения не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание апелляционного суда не представил документы (запросы, акт и другое) свидетельствующие о совершении исполнительных действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, с момента возбуждения исполнительного производства и в течение двух месяцев судебным приставом – исполнителем не совершались. Доказательств иного не представлено.

Большая загруженность службы судебных приставов, совершение исполнительных действий после обращения прокурора в арбитражный суд, а также окончание 21.01.2013 исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не являются основанием для признания допущенного бездействия законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первого заместителя прокурора Тюменской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ульяновой Валентины Андреевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2013 по делу №  А70-91/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко