Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А46-177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из имеющихся в деле материалов судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины Учреждения в совершении рассматриваемого правонарушения. А именно, судом установлено, что Учреждение было введено в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с ранее действовавшими нормами, функциональное назначение его не менялось, реконструкции не проводились. Кроме того в 2008, 2009, 2010, 2011 годах в Учреждении проводились проверки соблюдения БОУ ДОД «ДШИ № 13» г.Омска, в результате которых указанное нарушение выявлено не было.

При этом на наличие данного нарушения ОНД ЛАО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области заявителю указано не было.

Суд первой инстанции, исходя из существа вменяемого Учреждению в вину административного правонарушения, верно указал на его длящийся характер.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Учреждения заключения по независимой оценке пожарного риска, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр» (том 1 л.д. 140-150), БОУ ДОД «ДШИ № 13» добросовестно полагало, что в его действиях отсутствует нарушение требований норм пожарной безопасности.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора, по причине того, что административное правонарушение, за совершение которого БОУ ДОД «ДШИ № 13» привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Между тем, БОУ ДОД «ДШИ № 13» является некоммерческой организацией в форме бюджетного учреждения.

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

На основании пунктов 79, 80 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 №196, общеобразовательное учреждение вправе осуществлять самостоятельную предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную уставом, и распоряжаться доходами от этой деятельности; общеобразовательное учреждение самостоятельно распоряжается имеющимися денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что Учреждение не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, отсутствуют достаточные основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод о неподведомственности арбитражному суду дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, также противоречит сложившейся арбитражной судебной практике.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от  07.03.2013 по делу № А46-177/2013 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк