Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А46-29716/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

                                                  Дело №   А46-29716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 о распределении судебных расходов по делу №  А46-29716/2012 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (ОГРН 1075504001253, ИНН 5504122374) к муниципальному предприятию г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ОГРН 1025500528734, ИНН 5502003300) о взыскании 10 000 руб. долга, 5 420 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» - представитель Шастина О.М. по доверенности от 08.10.2012 сроком действия 3 года,

от муниципального предприятия г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» - представитель Музалевский П.Г. по доверенности №1 от 15.01.2013 сроком действия по 15.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» (далее – ООО «АК «Финансовый советник») 18.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее – МП г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта») о взыскании основного долга в размере 10 000 руб., пени в размере 5 420 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 производство по делу прекращено, с МП г.Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в пользу ООО «АК «Финансовый советник» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31).

  Производство по делу прекращено судом по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием заявленного истцом отказа от исковых требований, которые ответчиком добровольно исполнены, суммы основного долга и пени перечислены платежным поручением №349 от 06.11.2012. Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения судом определения о принятии его к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).   

ООО «АК «Финансовый советник» 18.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-29716/2012 с МП г.Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в пользу ООО «АК «Финансовый советник» взыскано 1 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 26.02.2013, ООО «АК «Финансовый советник» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с МП г.Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку размер судебных расходов в сумме 1 500руб.определен судом произвольно, без учета и оценки всех необходимых для этого критериев, и в определении не мотивирован.  Судом не приняты во внимание средние тарифы на аналогичные юридические услуги. Кроме того, МП г.Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» не представило доказательств явного превышения разумных пределов расходами в сумме 6 000руб.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АК «Финансовый советник» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что размеры гонораров адвокатов в Омской области больше, чем размер требований истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что разумные пределы не соблюдены, поскольку дело не было сложным, истец должен доказать разумность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от  26.02.2013 и считает его подлежащим отмене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «АК «Финансовый советник» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000руб. является обоснованным, и  при его удовлетворении лишь частично – на сумму 1 5000руб. судом первой инстанции сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, не обеспечено соблюдение норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 ООО «АК «Финансовый советник» (заказчик) и общество с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (далее – ОДО «ЮК «Советник», исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 640, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию с МП г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» денежной суммы в размере 10 000 руб. и пени по договору от 24.12.2011 № 567 (л.д. 39-40).

Услуги включают в себя предварительную консультацию (устную) о правовых последствиях и судебной перспективе дела, ознакомление с представленными заказчиком документами, касающимися взыскания суммы долга по договору, подготовка искового заявления в арбитражный суд, представительство заказчика в суде, а также подготовка по необходимости заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и прочих документов.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое в размере стоимости услуг исполнителя: по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области - 4 000 руб., по предварительной консультации (устной) о правовых последствиях и судебной перспективе дела, а также ознакомление с представленными заказчиком документами -1 500 руб., по подготовке искового заявления в арбитражный суд - 2 000 руб., по подготовке заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и прочих необходимых документов - 1 500 руб. за каждый отдельный документ.

Для представления интересов ООО «АК «Финансовый советник» ОДО «ЮК «Советник» располагало выданной его работникам (Аввакумов В.В., Шастина О.М., Васенин С.Н., Пелих И.А.) доверенностью (л.д. 45).

ОДО «ЮК «Советник» оказало ООО «АК «Финансовый советник» юридические услуги по предварительной консультации заказчика о правовых последствиях и перспективах рассмотрения дела, ознакомлению с представленными документами, подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности и пени, подготовке и представлению заявления об отказе от исковых требований, о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленное исковое заявление (л.д. 7-10), заявление об отказе от исковых требований (л.д. 28-29), заявления о взыскании судебных расходов по делу с прилагаемыми к нему документами (л.д. 36-38), а также зафиксированное в протоколе судебного заседания 25.02.2013 участие в этом заседании (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) Шастиной О.М. в качестве представителя ООО «АК «Финансовый советник», действующей на основании выданной истцом доверенности от 08.10.2012 (л.д.49).

Факт оказания услуг также подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2013 к договору на оказании юридических услуг от 08.10.2012 № 640, из которого следует, что работники ОДО «ЮК «Советник» участвовали в судебном заседании, консультировали заказчика по правовым вопросам до рассмотрения дела, составили и подали в суд исковое заявление и заявление об отказе от исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов по делу с прилагаемыми к нему документами, что в денежном эквиваленте составляет 6 000 руб. (1 500+2 000+1 000+1 500) (л.д. 41).

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг заявителем представлена копия платежного поручения от 16.01.2013 № 10 на сумму 6 000 руб. (л.д. 42).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «АК «Финансовый советник» в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает их относимыми к рассматриваемому делу, факты оказания услуг и выплаты ОДО «ЮК «Советник» 6 000 руб. – подтвержденными.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, полагая неразумными произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., учёл лишь часть оказанных ОДО «ЮК «Советник» услуг, не принимая во внимание подготовку искового заявления, прилагаемых к нему материалов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и консультативные услуги, участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о явной неразумности суммы расходов в размере 6 000руб. относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей  суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, ссылаясь в отзыве (л.д.46-47) на чрезмерность расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств об этом - чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Равным образом, МП г.Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» не привело и не обосновало сумму расходов, которую считает разумной и справедливой.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в