Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А46-29716/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011) стоимость простой консультации – 500 руб., сложной – 1 000 руб., составления искового заявления – до 3 000 руб., одного судодня – 5 000 руб., работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб.

Изложенное выше свидетельствует о недоказанности МП г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» факта превышения разумных пределов при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (6 000 руб.).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов лица сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение её не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что взыскиваемая сумма составляет 38,9% от цены иска и в связи с этим является несоразмерной, не принимается судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Поскольку изложенные в обжалуемом определении от 26.02.2013 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, и судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции  отменяет данное определение и, рассмотрев вопрос по существу, полностью удовлетворяет заявление ООО «АК «Финансовый советник» о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 руб.  В результате с МП г. Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в пользу ООО «АК «Финансовый советник» следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При изготовлении отдельной резолютивной части настоящего постановления от 29.04.2013  были допущены опечатки в наименовании истца: вместо «общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» в тексте указано: «общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник». В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ допущенные опечатки исправляет.   

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-29716/2012 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» о взыскании судебных издержек удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Финансовый советник» 6 000 руб. судебных издержек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков