Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А81-4798/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

намерении другой стороне не позднее 30 дней до предполагаемого дня расторжения» (л.д.68).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент обращения и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в арбитражный суд с настоящим иском, оспариваемый истцом пункт контракта действовал в редакции внесенных дополнительным соглашением от 15.10.2012 изменений, не предусматривающих возможность одностороннего расторжения сторонами указанного контракта.

С учетом вышеизложенного, истцом доказательства действия оспариваемого истцом положения контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 на момент предъявления настоящего иска в материалы дела не представлены, равно как и доказательства применения сторонами  оспариваемого истцом пункта контракта в период с 23.01.2012 по 15.10.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие подлежащего судебной защите нарушенного права, являющееся в силу положений гражданского законодательства самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих, в свою очередь, оставлению без удовлетворения.

Рассматривая довод подателя жалобы относительно правомерности включения в условия контракта положения о возможности его одностороннего расторжения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Действительно пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В то же время, в силу части 2 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 9  Федерального закона 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в отношении государственных и муниципальных контрактов законодателем дозволено прекращать обязательства сторон таких контрактов только по соглашению сторон или только по решению суда. Односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта законом не допускается.

Таким образом, данная норма фактически указывает, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в отношении государственных и муниципальных контрактов не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7.3 государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, предусматривающий возможность одностороннего расторжения государственного контракта, не подлежит применению как противоречащий императивным требованиям Федерального закона 94-ФЗ.

Ссылка  подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как следует из условий государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, между сторонами контракта возникли правоотношения по оказанию услуг. Вместе с тем выводы, содержащиеся в вышеназванном Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011, в данном случае применены быть не могут, поскольку направлены на разъяснение и формирование правоприменительной практики при урегулировании  иных, а именно подрядных отношений, которые в контексте положений Федерального закона № 94-ФЗ имеют существенные отличия от правоотношений в сфере оказания услуг.

Учитывая изложенное, указание в государственном контракте условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта не соответствует положениям пункта 8 статьи 9 Федерального закона №  94-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, оснований для признания недействительным пункта 7.3. государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012 не имеется, поскольку, во-первых, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, стороны оспариваемого контракта внесли изменения в оспариваемый пункт 7.3, исключив из него положение об одностороннем расторжении договора, и, во-вторых, истец не доказал, что заявленное им  требование направлено на восстановление нарушенного права истца при рассмотрении настоящего спора (статьи 167, 168 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о признании пункта 7.3 государственного контракта № 3000/2012/741/ГК от 23.01.2012, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, являются не верными, основанными на  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу №  А81-4798/2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 года по делу №  А81-4798/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина