Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А46-32819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2013 года

                                                      Дело №   А46-32819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2065/2013) общества с ограниченной ответственностью «ОмскЦветМет» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу № А46-32819/2012 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» (ОГРН 1117232048383, ИНН 7202223676) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЦветМет» (ОГРН 1115543015895, ИНН 5507224494) о взыскании 395 808 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскЦветМет» - представитель Хусенская М.А. (удостоверение адвоката, по доверенности  от  09.01.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» (далее – ООО «АЛВЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЦветМет» (далее – ООО «ОмскЦветМет», ответчик) о взыскании 395 808 руб. 98 коп., в том числе: 329 292 руб. задолженности по договору поставки от 02.04.2012 № ОМЦ 101/04 и 66 516 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 29.05.2012 по 16.12.2012. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по юридическому сопровождению.

Решением от 22.01.2013 по делу № А46-32819/2012Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «АЛВЕР» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ОмскЦветМет» в пользу ООО «АЛВЕР» взыскано  395 808 руб. 98 коп., в том числе: 329 292 руб. задолженности и 66 516 руб. 98 коп. договорной неустойки; а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 10 916 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмскЦветМет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ООО «АЛВЕР» о взыскании с ООО «ОмскЦветМет» неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 36 184 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб. ввиду участия в судебном заседании другого представителя – исполнителя услуг, чем указано в договоре от 02.04.2012 № 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскЦветМет» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «АЛВЕР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «АЛВЕР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ОмскЦветМет», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ОмскЦветМет», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям подписанного ООО «АЛВЕР» (поставщик) и ООО «ОмскЦветМет» (покупатель) договора поставки от 02.04.2012 № ОМЦ 101/04 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – изделия из цветных металлов.

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеназванного договора, номенклатура, количество, цена поставляемого товара определяются сторонами в счетах-фактурах и накладных. Оплата производится безналичным путём в течение 20 рабочих дней после приёмки товара покупателем. По согласованию сторон возможны иные способы оплаты, опускается полная, либо частичная предоплата определённого в спецификации объёма поставки.

В пункте 5.1 договора поставки от 02.04.2012 № ОМЦ 101/04 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору виновной стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2012; считается продлённым на один календарный год, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о прекращении договорных отношений (пункты 7.1, 7.3 договора).

Как указал истец, ООО «АЛВЕР» во исполнение обязательств по договору поставки от 02.04.2012 № ОМЦ 101/04 по товарным накладным от 10.04.2012 № 14, от 26.04.2012 № 22, приёмо-сдаточным актам от 10.04.2012 № 245, от 26.04.2012 № 280 поставило ООО «ОмскЦветМет» товары – изделия из цветных металлов на общую сумму 2 179 292 руб.

В то же время обязанность по оплате полученного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 329 292 руб.

Ввиду просрочки оплаты товаров в адрес покупателя направлены претензии исх. от 31.08.2012 б/н и от 22.11.2012 № 12/11-12.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

22.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся в части предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 02.04.2012 № ОМЦ 101/04, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

В пункте 5.1 договора поставки от 02.04.2012 № ОМЦ 101/04 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору виновной стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 66 516 руб. 98 коп. за период с 29.05.2012 по 16.12.2012 из расчёта 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «ОмскЦветМет» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Однако ООО «ОмскЦветМет» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой