Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А46-32819/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, изложенная позиция Высшего Арбитражного Суда не означает, что при рассмотрении судами арбитражных дел обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 66 516 руб. 98 руб. неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности договорной неустойки в размере 0,1% в день в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно п.5.1. Договора поставки № ОЦМ 101/04 от 02.04.2012 стороны установили неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств для любой из сторон договора, виновной в нарушении его условий. Ставка 0,1 % не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по юридическому сопровождению.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО «АЛВЕР» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 № 1, расходный кассовый ордер от 14.12.2012 № 316 на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 1 вышеназванного договора исполнитель – Белоногова Нина Петровна по поручению заказчика – ООО «АЛВЕР» принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания задолженности по договору поставки и процентов за неисполнение обязательств по договору с ООО «ОмскЦветМет».

В соответствии с пунктом 2 договора от 10.12.2012 № 1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Омской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Оплата осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами настоящего договора и составления исполнителем искового заявления и подготовки необходимых документов в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 договора).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 14.12.2012 № 316 на сумму 30 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, ООО «АЛВЕР» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, суд апелляционной инстанции также полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы ООО «ОмскЦветМет» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги ввиду участия в судебном заседании другого представителя – исполнителя услуг, чем указано в договоре от 02.04.2012 № 1, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2012 № 1, расходный кассовый ордер от 14.12.2012 № 316, а также исковое заявление, содержащее в том числе, ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по юридическому сопровождению, подписано директором ООО «АЛВЕР» Савиновой Ю. А., что в совокупности с условиями названного договора о моменте возникновения обязанности по оплате услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, свидетельствует о реальности понесённых истцом расходов. При этом представление интересов в суде иным лицом, (имеющим полномочия на представление интересов заявителя, обеспечивающим надлежащее исполнение данным лицом принятых на себя обязательств по указанному договору) нежели исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2012 № 1, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесённых истцом затрат, а также не противоречит требованиям действующего законодательства. Коллегия отмечает, что  законодательством не предусмотрена обязанность сторон устанавливать стоимость каждого действия исполнителя по договору отдельно, указывать затраченное на его совершение время, оказывать все услуги только лично исполнителем. Заключенным договором установлен фиксированный размер вознаграждения, оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением дела, оплата услуг должна быть произведена в течение пяти дней с даты подписания договора и подготовки необходимых документов для обращения в арбитражный суд. Таким образом, оплата по договору никак не связана с моментом рассмотрения спора, количеством судебных заседаний и непосредственным участием в них исполнителя по договору.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг с проигравшей в споре стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «АЛВЕР» именно в связи с ненадлежащим исполнений ООО «ОмскЦветМет» условий договора поставки от 02.04.2012 № ОМЦ 101/04, которое не предприняло действий для разрешения спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу,  разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения