Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-8244/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аренды нежилых помещений №06-П/12 для государственной регистрации открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «НК «Технефтьинвест») в г. Москве с самой приемлемой для должника стоимостью (л.д. 79, 81, 82 т. 134).

Таким образом, порядок и условия создания нового акционерного общества для замещения активов, в том числе перечень и стоимость подлежащего передаче имущества вновь создаваемому акционерному обществу также определены предыдущим внешним управляющим и комитетом кредитором должника до назначения внешним управляющим Казюрина Е.А.

Решения комитета кредиторов по обозначенным вопросам ни кем не оспорены, недействительными не признаны и согласуются с мероприятиями, предусмотренными Планом внешнего управления.

Указанные обстоятельства также не позволяют утверждать, что дальнейшие действия внешнего управляющего Казюрина Е.А. по реализации уже принятых решений комитета кредиторов по порядку и условиям создания нового акционерного общества для замещения активов  являются недобросовестными и направлены на причинение вреда кредиторам.

В результате анализа действий внешнего управляющего Казюрина Е.А. с момента его утверждения, в том числе по регистрации нового акционерного общества, передаче ему имущества в оплату акций, переоформлению лицензии на данное общество (конкретные действия и даты их совершения обозначены судом первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки утверждениям подателя жалобы не усматривается бездействие внешнего управляющего Казюрина Е.А. по реализации Плана внешнего управления и в то же время не усматривается вины по осуществлению действий внешним управляющим, направленных на реализацию Плана внешнего управления, в том числе в части переоформления лицензии.

При этом суд первой инстанции указал, что передача имущества должника на сумму 1 628 232 646 руб. вновь созданному ОАО «НК «Технефтьинвест» в качестве уставного капитала предусмотрена Планом внешнего управления. Передача указанного имущества не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку должник является учредителем ОАО «НК «Технефтьинвест», обладая 100% долей уставного капитала и в ходе конкурсного производства имущество может быть истребовано конкурсным управляющим в виде реализации права по рыночной стоимости.

В то же время, в действительности, как указал суд первой инстанции, в силу изменения законодательства в части увеличения в перечне необходимых документов для получения лицензии, подготовки дополнительных в связи с этим документов, по независящим от Казюрина Е.А. обстоятельствам, не удалось в срок внешнего управления переоформить лицензию по недропользованию с должника на вновь созданное ОАО «НК «Технефтьинвест».

Так, письмом № 01-05/2566 от 03.09.2012 Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомило ОАО «НК «Технефтьинвест» о необходимости соблюдения дополнительных требований, предъявляемых к пакету материалов для рассмотрения заявок на внесение изменений, дополнений в лицензию и на переоформление лицензий, установленных Письмом Роснедр от 14.08.2012 № ИП-06-30/В039 «О требованиях к пакету материалов для рассмотрения заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформления лицензий (углеводородное сырье)».

Уведомлениями Роснедр от 17.10.2012 № АП-04-31/Ю387 и от 17.10.2012 №АП-04-31/Ю415 лицензирующий орган уведомил о необходимости проведения дополнительных мероприятий, связанных с исполнением условий лицензионных соглашений в целях переоформления лицензий. Письмо ОАО «Технефтьинвест» от 27.12.2012, направленное в Росприроднадзор, содержит просьбу о проведении внеплановой проверки ОАО «Технефтьинвест».

Следует указать, что Росприроднадзор в своих уведомлениях в адрес должника не указывает на невозможность как таковую переоформления лицензии должника на вновь созданное акционерное общество. Как пояснил внешний управляющий суду апелляционной инстанции большая часть необходимых документов, предоставление которых требует Росприроднадзор, уже подготовлены, в ближайшее время все требуемые мероприятия для переоформления лицензии будут завершены и представлены в Росприроднадзор.

При разрешении судом вопроса о последующей процедуре внешний управляющий предлагал продлить внешнее управление, считая возможным завершить реализацию Плана внешнего управления, в последующем обжаловал  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о прекращении внешнего управления в ОАО «Технефтьинвест», о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, в связи с чем рассмотрение дела о банкротстве в настоящее время приостановлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вопреки утверждениям подателя жалобы не позволяет утверждать о недобросовестности действий внешнего управления по реализации Плана внешнего управления, в том числе считать, что внешний управляющий должен был знать и знал о невозможности его реализации.     

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, что поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о прекращении внешнего управления в ОАО «Технефтьинвест», о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Технефтьинвест», обжаловано внешним управляющим в апелляционном порядке, и не вступило в законную силу, процедура внешнего управления осуществляется должником согласно плану внешнего управления, в том числе и продолжается работа по получению лицензии на пользование недрами вновь созданным ОАО «НК «Технефтьинвест», GOLDING MANAGEMENT INC. преждевременно обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего Казюрина А.Е. по тем основаниям, что Казюрин А.Е. не предпринимал достаточных мер, чтобы выполнить все мероприятия, предусмотренные Планом внешнего управления в срок, установленный судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки такого вывода и в этой части также считает необходимым учитывать назначение внешним управляющим должника Казюрина А.Е. по истечении длительного времени после введения внешнего управления, осуществление предыдущим внешним управляющим и комитета кредиторов ряда определяющих мероприятий по реализации Плана внешнего управления, которые подлежали дальнейшему выполнению внешним управляющим.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что  GOLDING MANAGEMENT INC. не представило доказательств причинения вреда арбитражным управляющим Казюриным Е.А. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника.

Следует отметить, что иные кредиторы должника поддерживают действия внешнего управляющего по реализации Плана внешнего управления и возражают против удовлетворения жалобы на его действия (бездействия).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника и заявления об отстранении Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу № А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова