Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А75-7939/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2013 года

                                                 Дело №   А75-7939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2013) Муниципального казенного учреждения «Наш город», поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2013 года по делу №  А75-7939/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Наш город» (ОГРН 1078602008099, ИНН 8602061830) к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост-Дон» (ОГРН 1028600603240, ИНН 8602221682), третье лицо: Администрация города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), о взыскании 215 062 руб. 23 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения «Наш город» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Дон» - представитель не явился, извещён;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Наш город» (далее - МКУ «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-ДОН» (далее - ООО «Форпост-Дон», ответчик) о взыскании убытков в размере 160 400 руб. и неосновательного обогащения в размере 54 662 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи  15, 309, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наличием у МКУ «Наш город» убытков по устранению недостатков, выполненных ООО «Форпост-Дон» работ по муниципальному контракту № АР 12-09 лот № 1 от 14.09.2009, а также проведению экспертизы качества выполненных работ и стоимости убытков.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года по делу № А75-7939/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ «Наш город» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Наш город» указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение судом  положений статьи 716 ГК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом случае. По мнению подателя жалобы, наличие в материалах дела доказательств в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения в отсутствии возражений ответчика свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части.

От ООО «Форпост-Дон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Форпост-Дон» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Форпост-Дон» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сургута (заказчик), МУ «Наш город» (предшественник МКУ «Наш город», получатель) и ООО «Форпост-Дон» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № АР 12-09 лот № 1 от 14.09.2009 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы для МУ «Наш город» в соответствии с ведомостью выполнения работ (приложение №1), заказчик обязался обеспечить оплату работы получателем, а получатель оплатить выполненную работу (т.1, л.д. 42-46).

В пункте 1.2 муниципального контракта сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 15.12.2009.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта местом выполнения работ является пункты по работе с населением № 24,25, расположенные по адресу: ул. Лермонтова 5/1, ул. Лермонтова 7.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект получателю в установленный срок.

Пунктом 3.1.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно исправить по требованию получателя все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшающее качество работ в течение 10 дней с момента вручения в письменном виде получателем соответствующего требования подрядчику.

На основании пункта 3.1.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования и работы  установлен в  12 месяцев со дня приемки работ.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами выполненных работ Формы КСВ-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 95-140).

Платежными поручениями № 142128 от 23.10.2009, № 142131 от 23.10.2009, № 160172 от 26.11.2009, № 160176 от 26.11.2009, № 179446 от 21.12.2009, № 179447 от 21.12.2009, № 189331 от 29.12.2009, № 189337 от 29.12.2009 истец в рамках исполнения договорных обязательств оплатил выполненные ООО «Форпост-Дон» работы.

Вместе с тем, в пределах гарантийного срока, установленного контрактом, истец обнаружил дефекты выполненных работ, в связи с чем, посредством письма № 513 от 27.09.2010 обратился к ООО «Форпост-Дон» с требованием об устранении дефектов ремонтных работ на объекте - пункт по работе с населением № 24, расположенный по адресу: ул. Лермонтова 5. При этом истец указал, что деревянный пол местами имеет прогибы, что является угрозой для жизни и здоровья специалистов учреждения и посетителей пункта по работе с населением (т.2, л.д. 2).

В ответ на требование истца, ООО «Форпост-Дон» письмом № 38 от 21.10.2010 (т.2, л.д. 3) сообщило истцу, что при ремонте пола помещений председателя и соцработника согласно техническому заданию не предусмотрены виды работ необходимые по технологии устройства деревянного пола 1-го этажа над техническим этажом, а именно: заделка отверстий в плитах перекрытий основания пола; устройство пароизоляции пола; антисептирование деревянных конструкций.

Актом первичного осмотра пункта по работе с населением № 24 от 25.10.2010, проведенного с участием представителей сторон,  установлено:

- деревянные полы помещения председателя совета ТОС имеют местами прогибы, нарушение прочности и целостности половых досок и фанеры, вследствие их прогнивания, общей площадью не менее 4 м.кв. (при визуальном осмотре);

- при демонтаже линолеума в помещении по работе с населением имеются специфический запах гниения, плесень по всей площади линолеума и верхней части фанеры, а также наблюдается местами прогибы, нарушение прочности и целостности половых досок и фанеры, вследствие их прогнивания.

В письме № 584 от 02.11.2010 МУ «Наш город» (предшественник МКУ «Наш город») сообщило ООО «Форпост-Дон» о том, что причина выявленного дефекта произошла по вине подрядной организации, которая возможно допустила огрехи в ходе выполнения работ, а именно:

-  некачественная заделка швов пола по периметру цементным раствором;

-  при устройстве полов и лаг, использовался материал повышенной влажности;

-  примененный материал (доска пола, лаги) не был обработан антисептирующим составом (т.2, л.д. 7). В этом же письме МУ «Наш город» потребовало произвести замену деревянных полов и линолеума в том же объеме.

В целях определения причин выявленных дефектов истцом проведена независимая экспертиза качества ремонтных работ по устройству покрытий из линолеума и дощатого покрытия на объекте пункт по работе с населением № 24, площадью 44 кв. м. (акт экспертизы № 116-02-0 1415 в т. 2 на л.д. 15- 58).

Экспертами в рамках проведения исследования выявлен ряд дефектов качества выполненных работ по устройству покрытий линолеума, которые согласно акту экспертизы № 116-02-0 1415 заключаются в отсутствии пароизоляционного слоя и пропитки сплошного дощатого настила на лагах, лаги и досках антисептирующим составом.

Выявленные при проведении экспертизы дефекты качества выполненных ремонтных работ по устройству покрытий из линолеума на спорном объекте не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», носят производственный характер и подлежат устранению.

При  этом согласно дополнению к акту экспертизы № 116-02-0 1415, выявленные недостатки проявились в процессе эксплуатации помещений и являются скрытыми, носят производственный характер и являются значительными, относятся к недопустимым для эксплуатации помещений и подлежат устранению.

Отчетом Сургутской Торгово-Промышленной палаты № 116/03-00381 от 30.11.2011 определена рыночная стоимость причиненных истцу убытков на пункте по работе с населением № 24, которая составила 135 400 руб. 00 коп (т.2, л.д. 66-78).

Кроме того, в ходе визуального осмотра и контрольного обмера объемов работ администрация города Сургута выявила факт завышения объемов работ по муниципальному контракту № АР 12-09 лот № 1 от 14.09.2009, на основании чего, контрольно-ревизионное управление администрации г. Сургута выдало предписание №158 от 29.07.2011 (т.2, л.д. 98-112).

На основании указанного предписания, истец письмом № 384 от 05.08.2011 обратился к ООО «Форпост-Дон» с требованием о возврате 54 662 руб. 32 коп, в связи с выявленным завышением оплаченных им объемов работ по настоящему контракту.

В письме № 519 от 30.05.2012 МУ «Наш город» предъявило к ООО «Форпост-Дон» требования о возмещении убытков и возврата неосновательного обогащения на общую сумму 215 062 руб.  32 коп.

Принимая во внимание, что ООО «Форпост-Дон» задолженность в размере 215 062 руб. 32 коп. не оплатило, истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что представленный истцом акт экспертизы № 116-02-0 1415 не отражает действительные причины возникновения выявленных недостатков гниения дощатых конструкций пола на  пункте по работе с населением № 24, что свидетельствует о недоказанности истцом вины подрядчика в возникновении указанных дефектов.

Коллегия суда, повторно рассмотрев материалы дела, находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из условий контракта № АР 12-09 лот № 1 от 14.09.2009 следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор         строительного          подряда          заключается   на        строительство

или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно