Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А75-7939/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом, не оспаривавшим факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 160 400 руб., из которых 25 000 руб. – расходы на проведение экспертизы и за составление отчета о рыночной стоимости причиненных убытков.

В качестве основания заявленных требований, истцом указано на ненадлежащее выполнение ответчиком вытекающих из муниципального контракта обязательств, приведшее к обнаружению МКУ «Наш город» в период действия гарантийного срока дефектов выполненных в рамках контракта ремонтных работ на объекте по работе с населением № 24, расположенном по адресу: ул. Лермонтова, 5.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта экспертизы № 116-02-0 1415, в качестве дефектов выполненных работ экспертами указано на отсутствие на объекте пароизоляционного слоя и пропитки антисептерирующим составом, необходимых для нормального функционирования объекта в соответствии с целями, согласованными сторонами при подписании муниципального контракта. При этом указанные дефекты носят  производственный характер и подлежат устранению.

Ответчик, оспаривая выводы акта экспертизы № 116-02-0 1415, ссылался на то обстоятельство, что ведомостью на выполнение ремонтных работ (приложение №1 к муниципальному контракту) и локальным сметным расчетом выполнение подрядчиком дополнительных видов работ в виде пароизоляции и пропитки не предусмотрены, что, по мнению ООО «Форпост-Дон», указывает на отсутствие у ответчика обязательства по их выполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией ООО «Форпост-Дон», отмечает, что пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных выше норм следует, что именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Как установлено коллегией суда, ответчик обязанность по уведомлению истца о необходимости проведения дополнительных работ в виде пароизоляции с целью избежания наступления неблагоприятных последствий не выполнил, необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении условий муниципального контракта не проявил, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений по качеству выполненных работ.

В части необходимости осуществления пропитки пола антисептерирующим составом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по использованию в ремонтных работах указанного вида вышеназванной пропитки закреплено требованиями СНиП 3.04.01.-87.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, дополнительное включение в ведомость на выполнение  ремонтных работ и локальный сметный расчет работ по пропитке пола антисептерирующим составом не требовалось, поскольку действующим законодательством и условиями пункта 3.1.4 настоящего контракта, предусмотрено обязательное соблюдение ООО «Форпост-Дон» при выполнении предусмотренных контрактом работ строительных норм и правил.

Подрядчик, допустивший отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет перед заказчиком установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении неблагоприятных последствий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд апелляционной инстанции признает факт ненадлежащего исполнения ООО «Форпост-Дон» договорных обязательств доказанным.

Из материалов дела видно, что истцом в целях компенсации неблагоприятных последствий заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Действительно статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истцом в подтверждение размера убытков, связанных с устранением дефектов и недостатков представлен в материалы дела отчет Сургутской Торгово-Промышленной палаты № 116/03-00381 от 30.11.2011, содержащий сведения об определенной специалистами рыночной стоимости причиненных МУ «Наш город» убытков на пункте по работе с населением № 24, стоимость которых составила 135 400 руб. 00 коп.

ООО "Форпост-Дон" расчет убытков не оспорен, доказательства в подтверждение иного размера убытков в материалы дела не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков установлены материалами дела и ответчиком не оспорены, коллегия суда пришла к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца во взыскании убытков в размере 135 400 руб. 00 коп.

При это, как указано ранее, истцом в состав заявленных убытков были включены расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп. и расходы за проведение оценки рыночной стоимости причиненных убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения вышеуказанных убытков и их размера истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 17 от 17.01.2011, ведомость на оказание услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп, платежное поручение № 24506 от 28.03.2011 на 15 000 руб. 00 коп, договор на оказание услуг по проведению оценки № 381 от 22.08.2011, ведомость на оказание услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп, платежное поручение № 145871 от 27.10.2011 на 10 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные истцом с целью защиты своих прав расходы на экспертизу и оценку рыночной стоимости находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по контракту № АР 12-09 лот № 1 от 14.09.2009.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, расходы на проведение экспертного исследования и оценочной деятельности в размере 25 000 руб. 00 коп. являются для истца убытками, подлежащими возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Помимо этого, МКУ «Наш город» заявлены требования о взыскании с ООО «Форпост-Дон» неосновательного обогащения в размере 54 662 руб. 23 коп.

В обоснование неосновательного обогащения истцом указано на завышение ответчиком объемов работ по муниципальному контракту № АР 12-09 лот № 1 от 14.09.2009.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение завышений истцом представлены в материалы дела акт визуального осмотра и контрольного обмера объемов работ от 20.06.2011, составленный Отделом контроля за строительными и ремонтными работами Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута, ведомость № 1 от 20.06.2011.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимость принятых и оплаченных работ составила 651 544 руб. 67 коп.

Однако в ходе проведения Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Сургута проверки выявлен ряд несоответствий, выразившийся в невыполнении ответчиком в полном объеме оплаченных истцом работ.

На основании проведенного Администрацией расчета, зафиксированного в ведомости пересчета объемов и стоимости работ по результатам контрольного обмера на оспариваемом объекте № 1 от 20.06.2011, сумма завышений составила 54 662 руб. 32 коп.

Проанализировав представленные истцом акт осмотра от 20.06.2011, и ведомость № 1 от 20.06.2011, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами по делу, отвечающими предъявляемым требованиям и не оспоренными ООО «Форпост-Дон» в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт превышения объема оплаченных истцом работ, а следовательно, и неосновательное обогащение ответчика за счет истца в силу отсутствия у ответчика оснований для сбережения указанных денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания лицами, участвующими в делу, как требований, так и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик возражения по существу требований о взыскании неосновательного обогащения не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,