Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-12983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что уже выше обращалось внимание апелляционным судом.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 в отношении ООО «Агрофирма Афонькино» составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

На составление протокола об административном правонарушении явилась Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № 9/Г, выданной обществом 30.11.2012. Тогда же Григорьевой Н.П. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2012 по делу № 177. На рассмотрение дела об административном правонарушении также явилась Григорьева Н.П. по доверенности от 30.11.2012 № 9/Г.

При этом, как следует из материалов дела, административным органом в адрес ООО «Агрофирма Афонькино» вообще не направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается Управлением Росреестра по Тюменской области и в тексте апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется лишь уведомление № 06/01-20-000321/12 от 10.11.2012 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, врученное законному представителю ООО «Агрофирма Афонькино».

При этом указанное уведомление никоим образом не может быть расценено в качестве извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент его направления вмененные в дальнейшем в вину обществу нарушения требований действующего законодательства не только не были выявлены, но и, более того, в отношении общества не была проведена даже проверка соблюдения им таких требований, а потому основания предполагать, что в день составления акта по результатам проведенной проверки будет составлен и протокол об административном правонарушении у общества отсутствовали.

Между тем и акт проверки № 1413/7, в котором зафиксировано рассматриваемое нарушение, и протокол об административном правонарушении были составлены административным органом фактически одномоментно: 12.12.2012 в 15 час. 15 мин. и в 15 час. 20 мин. соответственно.

То обстоятельство, что доверенность от 30.11.2012 № 9/Г, выданная Григорьевой Н.П., является специальной, уполномачивающей указанное лицо, в том числе, на подписание протокола об административном правонарушении, доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о факте, времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении также не является.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в совокупности с установленными по делу и изложенными выше обстоятельствами вышеназванная доверенность подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель общества уполномочил Григорьеву Н.П. представлять интересы общества в Ишимском отделении Управления при проведении плановой выездной проверки, а в дальнейшем на совершение иных процессуальных действий. При этом последнее никоим образом не означает отсутствие у административного органа императивно установленной законом обязанности по извещению законного представителя общества о совершении таких действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание в рассматриваемой доверенности соответствующих специальных полномочий, по сути, обусловлено содержащимся в означенном выше уведомлении о проведении проверки соблюдения земельного законодательства указанием на необходимость направления для участия в проверки представителя ООО «Агрофирма Афонькино», имеющего доверенность именно такого содержания.

С учётом изложенного ООО «Агрофирма Афонькино» нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в частности, законный представитель был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также о том, что возможность устранения этих недостатков отсутствует, являются обоснованными и соответствующими изложенным выше и установленным по делу обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Агрофирма Афонькино» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу № А70-12983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова