Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А75-8771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктами 1, 2 статьи 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из расчета (том 1, л.д. 7), истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.07.2012.

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.07.2012 по 02.07.2012 является ошибочным, так как составлен без учета примечания, содержащегося в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 21), однако начисленная истцом арендная плата за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 не превышает надлежаще исчисленного размера.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 02.07.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме - 987 252 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей по договору, начисленной на основании пункта 3.6 договора в редакции протокола разногласий за период с 06.05.2012 по 03.09.2012 в размере 43 349 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)     признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции протокола разногласий за каждый день нарушения сроков платежа арендатор вправе начислить пеню в размере 0,05 процента от суммы задолженности.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным в части определения даты окончания начисления неустойки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 407 ГК РФ, и в отсутствие иных положений в договоре субаренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Следовательно, основания для начисления ответчику неустойки за период с 04.07.2012 по 03.09.2012 отсутствуют. Кроме того, неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за июль 2012 года не подлежит начислению, учитывая положения пункта 3.4 договора.

С учетом изложенного, согласно расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 801 руб. 70 коп. за период с 06.05.2012 по 03.07.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, сумма взысканной неустойки не оспорена. Доводов о необоснованности частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки истцом также не приведено.

Доводы ООО «ТГ Альянс» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные.

Пунктом 6.7 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензий не должен превышать 10 дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по договору истец представил в материалы дела претензию о взыскании задолженности от 20.07.2012 № 96 (том 1, л.д. 37).

На претензии учинена отметка о получении претензии 25.07.2012 Муратовой И.Ю. (том 1, л.д. 37).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что Муратова И.Ю. до 11.04.2012 являлась работником ответчика.

Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочия на получение корреспонденции 25.07.2012, доказательств того, что полномочия  Муратовой И.Ю. не явствовали для истца из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) ответчик не доказал; мер к установлению обстоятельств получения указанным лицом претензии (в том числе, проведения служебной проверки) ответчик не предпринял.

Указанная претензия была также направлена ответчику по почте с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Подлинник направленной претензии и почтовый конверт, возвращенный истцу в связи с отсутствием адресата, в материалы дела представлен (том 2, л.д. 1-3).

Таким образом, истец добросовестно предпринял все разумные и доступные меры по соблюдению претензионного порядка, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Неполучение ответчиком копии искового заявления и отсутствие у него всех представленных в материалы дела документов, на что ссылается податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения.

В подтверждение направления копии искового заявления ответчику истец представил копию почтового конверта (том 1, л.д. 47), почтовую квитанцию и опись вложения от 14.01.2013 (том 1, л.д. 124-125).

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТГ Альянс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2013 года по делу № А75-8771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева