Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А46-5125/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указания нормативного установления применённого тарифа.

            Конкурсный управляющий считает, что,  если причинитель вреда и потерпевший не согласовали такие условия, то наличие убытков могло быть установлено только судом.

            В дополнении к заявлению от 08.11.2012 по другому арбитражному делу № А46-26324/2012 (т. 2 л.д. 11-16) и в рассматриваемой апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лясман А.Э. самостоятельно отдельно приводит доводы о незаключённости соглашения ввиду несогласования сторонами предмета соглашения, не указания оснований возникновения обязательства по возмещению убытков.

            Таким образом, конкурсным управляющим Лясман А.Э. помимо вышеприведённых оснований, по которым оспариваемое соглашение, по её мнению, является недействительным, одновременно указано и на незаключённость этого соглашения.

            В соответствии с рекомендациями  Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1-2 октября 2008 года в г. Тюмени), незаключённый договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. Вместе с тем, исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённые договоры не признаются разновидностью недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, если судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

Суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку соглашению на предмет его заключённости и  пришёл к выводу о заключённости этого соглашения, с которым суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть в силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым.

            В целях установления наличия или отсутствия существенных условий в соглашении от 10.09.2010 суду необходимо прежде всего установить, из какого договора вытекают отношения сторон.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

            Рассматриваемое соглашение, как правильно указал суд первой инстанции,  относится к сделке, существенные условия которой не установлены ГК РФ.

             Подписанное сторонами соглашение по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и не отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку не направлено на возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт существования обязательственных правоотношений.

Исходя из содержания соглашения фактически стороны в этом соглашении констатировали факт признания должником обстоятельства причинения им ОАО «РЖД» убытков в размере 5 179 397 руб.

            Поскольку в соглашении идёт речь об убытках и порядке их возмещения, то в этом случае применительно к положениям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков соглашение должно содержать условия, позволяющие определить основания возникновения у ООО «ПОЛИСОТ» убытков,  каким образом сторонами определён размер этих убытков в спорный период с 30.04.2008 по 30.11.2010.

            Как следует из материалов дела, в судебном порядке факт возникновения у ОАО «РЖД» убытков в указанном выше размере по вине ООО «ПОЛИСОТ» не установлен.

Сумма убытков  исходя из указанного в соглашении периода возникла в связи с длительным нахождением принадлежащих ООО «ПОЛИСОТ» 163 платформ на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (с 30.04.2008 по 30.11.2010).

Следовательно, для того, чтобы считать действительно согласованным сторонами предмет соглашения об убытках, соглашение либо приложение к нему должны содержать подробный расчёт о том, в каком конкретном периоде, какая платформа ООО «ПОЛИСОТ» находилась на железнодорожных путях ОАО «РЖД» (на какой именно станции), какой тариф был применён ОАО «РЖД» при определении размера собственных убытков в сумме 5 179 397 руб.

            Однако в оспариваемом соглашении отсутствует какая-либо расшифровка оснований возникновения у ООО «ПОЛИСОТ» обязательства по возмещению ОАО «РЖД» убытков.

            Приложение к соглашению сторонами не составлялось.

            В соглашении стороны отразили фактически лишь общее указание на наличие у ООО «ПОЛИСОТ» обязательства по возмещению ОАО «РЖД» убытков в форме признания ООО «ПОЛИСОТ» этих убытков.

            При этом само по себе указание на общее количество принадлежащих должнику платформ (163), находящихся на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в период с 30.04.2008 по 30.11.2010, и в общей сумме (5179397 руб.), не является достаточным для того, чтобы считать, что стороны пришли к согласованию о предмете соглашения о возмещении убытков, поскольку отсутствует возможность установить, каким образом стороны  определили, что убытки действительно возникли по вине ООО «ПОЛИСОТ», и как следствие, размер этих убытков.

            Учитывая, что в судебном порядке оспаривается подписанное сторонами соглашение, наличие в соглашении вышеназванных условий обязательно для того, чтобы считать соглашение заключённым в порядке статьи 432 ГК РФ.

            Суд первой инстанции при оценке условий соглашения пришёл к выводу о том, что условия соглашения позволяют достоверно определить его предмет, из каких обязательств возникли убытки, их размер, сроки перечисления на расчётный счет кредитора.

Суд первой инстанции также посчитал, что предметом соглашения являлось именно перечисление денежных средств в качестве возмещения убытков, описание сторонами в спорном соглашении адресных ориентиров и количества платформ, а также общей суммы убытков (о которой заранее договорились) является достаточным ещё и потому, что при исполнении соглашения у сторон не возникало каких-либо затруднений по определению самих платформ и дальнейшему их возврату.

            Однако, как указывалось выше, в соглашении отсутствует указание о том, из каких конкретных обязательств ООО «ПОЛИСОТ» возникли у ОАО «РЖД» убытки, при чём в течение длительного времени.

            Номера платформ и станции в соглашении указаны относительно тех платформ, которые должник передал ОАО «РЖД» в счёт обеспечения возмещения убытков.

            То есть поименованные в соглашении номера платформ (43) и станции, на которых они находятся, не относятся к самому предмету соглашения о возмещении убытков, а связаны уже с обеспечением исполнения ООО «ПОЛИСОТ» обязательств по возмещению убытков, причинённых ОАО «РЖД» нахождением на железнодорожных путях 163 платформ.

            Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что  соглашение является заключённым, нельзя признать обоснованным.

            Проанализировав содержание условий соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение является незаключённым, поскольку должник и ОАО «РЖД» не согласовали предмет соглашения, не указали оснований возникновения обязательства ООО «ПОЛИСОТ» перед ОАО «РЖД» по возмещению убытков, а именно: когда конкретно, в какой период, какая платформа находилась на каком конкретно железнодорожном пути ОАО «РЖД», какой тариф был применён в период нахождения  каждой из 163 платформ, каким образом был определён сторонами размер убытков по каждой платформе отдельно.

            Именно по причине отсутствия возможности установить, каким образом стороны определили размер убытков должника, который он должен возместить ОАО «РЖД»,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать оспариваемое соглашение заключённым.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу № А12-16398/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2005 по делу № Ф04-4428/2005(13014-А46-21)).

            Признание судом апелляционной инстанции незаключённым оспариваемого соглашения означает, что между ООО «ПОЛИСОТ» и ОАО «РЖД» отсутствует как таковое заключённое соглашение о возмещении убытков.

            Следовательно, ввиду отсутствия между ними заключённого соглашения о возмещении убытков отсутствует предмет оспаривания (соглашение).

            Между тем, в соответствии со статьёй 168 ГК РФ недействительной может быть признана только совершённая сделка (применительно к рассматриваемому случаю - заключённое соглашение).

            По причине отсутствия заключённого между ООО «ПОЛИСОТ» и ОАО «РЖД» соглашения о возмещении убытков  требования конкурсного управляющего Лясман А.Э.  о признании соглашения недействительным по приведённым ею основаниям о недействительности сделки не могут быть рассмотрены по существу и как следствие признаны обоснованными для целей удовлетворения её заявления.

            Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лясман А.Э. относительно незаключённости соглашения суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

            Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба по сути направлена на отмену вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по вышеуказанным судом апелляционной инстанции основаниям апелляционная жалоба конкурсного управляющего не может быть признана в целом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 16.05.2013 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что данное постановление подлежит обжалованию в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме. В действительности, данное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке статьи 188 АПК РФ в течение одного месяца.

В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по делу №  А46-5125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова