Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А70-12676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая означенные нормы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны своими фактическими действиями признали условие о надлежащем извещении путем размещения объявлений на информационном стенде, что не оспорено истцом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данный порядок информирования Клиентов Банка соответствует обычаям делового оборота в банковской системе и подтверждается сложившейся правовой практикой (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 264-О, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-17098/09).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации истец с 01 октября 2012 года неоднократно пользовался услугами Банка, находился в помещении дополнительного офиса Банка по месту обслуживания счета, и, при должном уровне заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об изменении тарифов, учитывая, что первая операция по снятию наличных денежных средств по ставке 5% произведена только 23 октября 2012 года.

Что касается довода истца о несогласованности условий договора в части установления тарифов, то он подлежит как не соответствующий фактическим материалам дела. Так, приложение № 2 (л.д. 45) сторонами подписано, Договор исполнялся сторонами с июня 2010 года, при этом, разногласий при применении тарифов у сторон не возникало.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, довод истца о несогласованности тарифов, а фактически – о неоднозначном толковании содержания текста тарифов, установленных в приложении к договору, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку с 01 октября 2012 года действовали новые тарифы Банка, в редакции которых противоречия, имеющиеся, по мнению истца в приложении № 2, устранены. Вместе с тем, анализируя содержание подписанного сторонами означенного приложения № 2, действовавшего до изменения тарифа на услуги, судебная коллегия пришла к выводу, что текст данного документа позволяет прийти к однозначному выводу о том, какие тарифы подлежали применению к индивидуальному предпринимателю при снятии им наличных денежных средств со счета, и соглашается с позицией банка о необоснованности ссылки истца на тарифы, установленные для юридических лиц.

В связи с чем не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и отклоняется коллегией довод подателя жалобы о том, что выдача наличных денежных средств со счета на выплаты (кроме выплаты заработной платы и выплат социального характера) должна производиться по цене 2% за месяц, за исключением выдачи денежных средств на командировочные расходы (символ 42), на закупку сельскохозяйственной продукции (символ 46) и на другие цели (символ 53), на выплату дохода, погашение и покупку ГЦБ (символ 60) в сумме превышающей 20 млн. рублей, в течение календарного месяца, мотивированный ссылкой на Приложение № 2 к Договору, поскольку указанные истцом тарифы применимы для юридических лиц, а не для индивидуальных предпринимателей (символ 58).

Помимо изложенного коллегия отмечает, что системный анализ тарифов, действовавших до 01.10.2012, и тарифов, действующих с 01.10.2012, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо существенных изменений в отношении цены услуги по снятию наличных денежных средств предпринимателем, во всяком случае, увеличение цены для предпринимателя не произошло.

Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности  нарушения Банком условий договора.

В соответствии с частями 1, 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств о банковском счете, в том числе, по несвоевременному уведомлению истца об изменении тарифов, пришел к обоснованному и соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу убытков ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2013 года по делу №  А70-12676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина