Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А70-8341/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

                                               Дело №   А70-8341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1816/2013) Потребительского гаражно-строительного кооператива «Регион-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу № А70-8341/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Регион-1» (ОГРН 1077203036129, ИНН 7203196778)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным отказа от 02.05.2012 № 120502024/10-2 и об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Потребительского гаражно-строительного кооператива «Регион-1» - Макаров В.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.02.2013 сроком действия на три года);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Регион-1» (далее по тексту – ПГСК «Регион-1», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для строительства гаражей-стоянок в г. Тюмени по ул. Монтажников, содержащегося в письме от 02.05.2012 № 120502024, и обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:5073 площадью 500 кв.м. в аренду для строительства гаражей-стоянок в г. Тюмени по ул. Монтажников.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ПГСК «Регион-1» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, ПГСК «Регион-1» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ПГСК «Регион-1» указывает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд не правильно истолковал положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и не применил положения статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как полагает податель апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка под строительство и принятие решения по нему должен осуществлять специально созданный коллегиальный орган - Совместная комиссия по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам при Департаменте имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту также – Совместная комиссия), в то время как оспариваемый заявителем отказ содержится в письме Департамента за подписью и.о. заместителя директора К.В. Присталова.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает заявителя права при наличии к тому оснований требовать совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ПГСК «Регион-1» – без удовлетворения, ссылаясь на ошибочное толкование апеллянтом норм права.

Как указывает Департамент, уполномоченным органом исполнительной власти, обладающим правом предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, является именно Департамент, а не Совместная комиссия. Указанный вывод вытекает из Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области oт 29.09.2006 № 222-п, Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п «Об утверждении Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, а также расположенных на территории муниципального образования городской округ город Тюмень земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее по тексту - Постановление № 144-п).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПГСК «Регион-1» представлен отзыв на возражения Департамента на апелляционную жалобу, где кооператив, в числе прочего, обращает внимание на неприменение положений Постановления № 144-п, равно как и пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

К отзыву ПГСК «Регион-1» приложен ряд дополнительных доказательств, которые возвращены представителю кооператива в судебном заседании апелляционного суда в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их приобщения к материалам настоящего дела.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПГСК «Регион-1» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы отзыва на возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, отзыв на них, выслушав представителя ПГСК «Регион-1», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3107-з от 08.04.2009 «О предварительном согласовании места размещения гаражей-стоянок в г. Тюмени, ул. Монтажников» ПГСК «Регион» было предварительно согласовано место размещения гаражей-стоянок в г. Тюмени, ул. Монтажников, в соответствии с актом о выборе земельного участка № 417/ТС от 18.08.2008.

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения на заявителя были возложены обязанности: обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ; поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт; предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт земельного участка.

Во исполнение распоряжения заявителем были проведены кадастровые работы (изготовлен межевой план). На основании межевого плана земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт объектов недвижимого имущества в Росреестре (дата внесения номера в государственный реестр 28.12.2011) с присвоением кадастрового номера 72:23:0432001:5073.

11.04.2012 заявитель обратился в Департамент с заявлением о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432001:5073 площадью 500 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, для строительства гаражей-стоянок, что подтверждается описью документов № 120411023.

Письмом от 02.05.2012 № 120502024/10-2 Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по причине истечения трехлетнего срока действия распоряжения № 3107-з от 08.04.2009 «О предварительном согласовании места размещения гаражей стоянок в г. Тюмени по ул. Монтажников».

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПГСК «Регион-1» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ПГСК «Регион-1» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учёта;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 3107-з «О предварительном согласовании места размещения гаражей-стоянок в г. Тюмени, ул. Монтажников» в отношении ПГСК «Регион» было издано 08.04.2009.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, для строительства гаражей-стоянок 11.04.2012, то есть по истечении установленного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что с учётом постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт объектов недвижимого имущества в Росреестре 28.12.2011 с присвоением кадастрового номера 72:23:0432001:5073, вплоть до истечения действия распоряжения № 3107-з от 08.04.2009 «О предварительном согласовании места размещения гаражей-стоянок в г. Тюмени, ул. Монтажников», у заявителя было достаточно времени для обращения в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается и не названо ПГСК «Регион-1» ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также не следует, что кооператив обращался с заявлением о продлении действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Ссылка кооператива на статью