Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А75-8175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

                                                        Дело №   А75-8175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 - 22 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2013) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу № А75-8175/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий, отмене акта проверки от 14.09.2012 № 314-НВ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» - Духин А.С. по доверенности № 9 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (далее – Общество, ООО «НЭСКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в признании ООО «НЭСКО» нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и отмене акта проверки от 14.09.2012 № 314-НВ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу № А75-8175/2012 ООО «НЭСКО» в части требования об отмене акта проверки Службы от 14.09.2012 № 314-НВ производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 07.02.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения оставлен без должной правовой оценки факт отсутствия оснований для проведения административным органом внеплановой проверки заявителя, в силу положений пункта 3.2.1. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также вопрос о выбранном собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 13 корпус 4 по улице Спортивной в городе Нижневартовске способе управления многоквартирным жилым домом.

Общество ссылается на нарушение процессуальных норм при проведении внеплановой документарной проверки, а именно на надлежащее извещение Заявителя о ее проведении.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснялось, проживает ли гражданка Дикмарова Т.И. в квартире № 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, в городе Нижневартовске, а также тот факт, что договорные отношения по пользованию электрической энергией для бытового потребления у Заявителя сложились с гражданкой Российской Федерации Бублей Татьяной Игоревной, а гражданка Дикмарова Т.Н. в установленном порядке за заключением договора на пользование электрической энергией к Заявителю не обращалась.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно установил предмет заявленных требований, посчитав, что Заявителем обжалуется Акт проверки № 314-НВ от 14.09.2012, в то время как требованиями Заявителя являлись признание незаконными действий Административного органа, выразившихся в проведении в отношении Заявителя внеплановой документарной проверки, составлении Акта проверки № 314-НВ от 14.09.2012 и признании нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в судебном заседании 17.05.2013 был объявлен перерыв до 22.05.2013.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание до перерыва и после него не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО «НЭСКО» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, приказом Службы от 31.08.2012 № 314-НВ назначена внеплановая документарная проверка Общества с целью рассмотрения обращения заявления гражданки Дикмаровой Т.И., проживающей в г. Нижневартовске по адресу: ул. Спортивная, д. 13/4, кв. 128, по факту приостановления подачи в квартиру электроэнергии (том 1 л.д. 21-22).

Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой отражены в акте от 14.09.2012 № 314-НВ (том 1 л.д. 90-93).

Административным органом в ходе проверки установлено, что между абонентом (собственником жилой квартиры № 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, г. Нижневартовск) и энергоснабжающей организацией ОАО «Городские электрические сети» был заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления от 07.08.1998. ООО «НЭСКО» является правопреемником ОАО «Городские электрические сети».

Как следует из оспариваемого акта проверки, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по квартире № 128 д. 13/4 по ул. Спортивная за период с 01.04 по 13.08.2012 составляла 4 043 рублей 73 копеек. О возможном введении 13.08.2012 режима ограничения потребления электроэнергии жильцы вышеуказанной квартиры были поставлены в известность письменным уведомлением от 27.07.2012 №768 (том 1 л.д. 29а). В связи с отсутствием оплаты задолженности произведено отключение электроэнергии в указанной квартире. После погашения задолженности и предъявления подтверждающих оплату документов подача электроэнергии возобновлена. По представленной Обществом информации отключение электроэнергии осуществлено на основании подпункта «б» и пункта 19 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

По мнению Службы, Общество должно было руководствоваться пунктами 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке представления коммунальных услуг граждан» в части приостановления или ограничения представления коммунальных услуг по электроэнергии.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества административным органом составлен протокол от 17.09.2012 № 74 об административном правонарушении (том 1 л.д. 97-100), по результатам рассмотрения которого Общество постановлением от 25.09.2012 № Ж-74/НВ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 101-104).

Полагая, что, действия административного органа, выразившиеся в признании ООО «НЭСКО» нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», являются незаконными, а акт проверки от 14.09.2012 № 314-НВ - недействительным, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

07.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктами 6, 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля мероприятий по контролю соответствия осуществляемых проверяемым юридическим лицом действий или деятельности установленным требованиям законодательства, а мероприятие по контролю - это действия должностных лиц органа государственного контроля направленные на установление необходимых сведений.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а»); о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «б»).

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае Службой проведена проверка в отношении Общества на основании поступившего в административный орган обращения гражданки Дикмаровой Т.И. (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального