Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А75-8175/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела усматривается, что с приказом о проведении проверки от 31.08.2012 №N-314-НВ (том 1 л.д. 21-22) директор Общества ознакомлен лично 31.08.2012 в 10 час. 00 мин., что отражено в акте проверки от 14.09.2012 №314-НВ и не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной в части ненадлежащего уведомления заявителя о проведении внеплановой документарной проверки подлежат отклонению.

Кроме того, Положением о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа – Югры, утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п (далее – Положение), установлены полномочия Службы. Согласно Положению. Служба осуществляет, в том числе, региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения проверок (мероприятий по контролю) в установленном порядке за:

- соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством.

- соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.6 Положения).

Осуществляет, плановые и внеплановые проверки в порядке, установленном законодательством и административными регламентами проведения проверок при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) (пункт 6.13.2 Положения).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет энергосбытовую функцию в качестве энергосбытововй организации в отношении физических, юридических лиц, имеющих присоединение к электрическим сетям сетевой организации (ОАО «Городские электрические сети») на основании соглашения от 12.12.2005 № 2 (том 1 л.д. 71-75).

Поставка электроэнергии в квартиру № 128 дома № 13/4 по ул. Спортивная в г. Нижневартовске осуществляется на основании договора от 07.08.1998 на пользование электроэнергией для бытового потребления, заключенного абонентом квартиры с ОАО «Городские электрические сети» - сетевой организацией (том 1 л.д. 70).

Материалами дела также подтверждается, что ограничение коммунальных услуг по электроснабжению в вышеуказанной квартире произведено именно заявителем (том 2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внеплановая проверка в целях рассмотрения обращения гражданки Дикмаровой Татьяной Игоревной по факту ограничения подачи электроэнергии в квартиру, где она проживает, осуществлена Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд первой инстанции верно отметил, что, выявленные нарушения констатированы Службой, и активных действий по признанию Общества нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не совершено (применительно к акту проверки и проведению самой проверки).

Более того, по результатам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 № 74 и постановление от 25.09.2012 №Ж-74/НВ о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Проверка законности указанного постановления по делу об административном правонарушении является предметом требований Общества по делу № А75-8271/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялось, проживает ли гражданка Дикмарова Т.И. в квартире № 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, в городе Нижневартовске и заключался ли последней договор в установленном порядке договор на пользование электрической энергией с Заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное лицо оплачивает электрическую энергию напрямую энергоснабжающей организации. Следовательно, несмотря на то, что заявитель не является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, между ним и потребителем Дикмаровой Т.И. имеются договорные отношения по поставке электрической энергии.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции неверно установил предмет заявленных требований, ввиду того, что в пункте 2 просительной части заявления от 03.09.2012 исх. №08-08/03-2429 Общество просило отменить акт проверки Службы №314-НВ от 14.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в части признания незаконными действий Службы по признанию Общества нарушившим требования пунктов 80 и 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что спор в части признания недействительным акта проверки от 14.09.2012 № 314-НВ  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, в то время как оспариваемый заявителем акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь выявленные административным органом нарушения.

Кроме того, данный документ не является окончательным по результатам проверки, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде. В соответствии со статьей 17 Закона №294-ФЗ на основании актов проверки, уполномоченные органы праве принимать соответствующие меры к нарушителям, и в частности выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, акты проверок, являются основанием для уполномоченных органов, в лице соответствующих должностных лиц основанием для принятия мер воздействия. При этом сами по себе акты проверок не нарушают права и законные интересы субъектов проверок.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно в указанной части прекратил производство по делу, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании действий заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а заявитель уплатил 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу № А75-8175/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Энергосбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №150 от 06.03.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк