Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А46-30047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Сибрегион» по разделу 3 отражена сумма НДС к начислению от реализации товаров (работ, услуг) по строке 120 составляет 20 898 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету, по строке 220, составляет 2 207 173 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет по разделу 3  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года по строке 240 составила 2 186 275 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с  положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Проанализировав декларацию налогоплательщика, представленные им документы, информацию банков, документы, представленные ООО «Экспорт-шина», ООО «КБ «Белый квадрат», ООО «АРС», ООО «Омскшинторг», допросы Шадрина С.В., Шадрина А.В., Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б., документы, предоставленные Севостьяновым Б.И.,  произведя осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул.3-я Молодежная, 20, налоговые органы установили, что:

учредителями ООО «Экспорт-шина» и ООО «Сибрегион» являются Шадрина Ольга Арсеньевна и Севостьянов Борис Иванович;

Севостьянов Андрей Борисович является директором  поставщика шин – ООО «Экспорт-шина» и организации ООО «ТрансКомплект-Сибирь», реализовавшей ценные бумаги Севостьянову Борису Ивановичу;

Севостьянов Андрей Борисович находится в родственных отношениях с  Севостьяновым Борисом Ивановичем;

 учредителями ООО «ТрансКомплект-Сибирь» являются Шадрин Андрей Владимирович и Севостьянов Андрей Борисович, которые одновременно являются директорами в ООО «Экспорт-шина» и ООО «Сибрегион»;

 в ООО ПТК «ПромКомплект», на территории которого хранятся шины, директором и учредителем является Шадрин Андрей Владимирович, а Севостьянов Андрей Борисович – учредителем.

 Также налоговые органы установили, что ООО «Сибрегион» на дату заключения договора поставки № ЭШ-С/11/10-25 от 25.10.2011 было платежеспособно и ограничение в выборе поставщиков у него отсутствовало. Шадрин А.В. получал заработную плату в ООО «Сибрегион» и ООО «Экспорт-шина» на должности коммерческого директора, поэтому мог договориться с другими поставщиками. Однако, ООО «Экспорт-шина» являлось единственным поставщиком шин в адрес ООО «Сибрегион».

 Простой вексель Сбербанка России, реализованный ООО «ТрансКомплект-Сибирь» в лице Севостьянова А.Б. в адрес Севостьянова Б.И., переданный по договору займа в адрес ООО «Сибрегион», последнее в свою очередь передало в счет оплаты за автомобильные шины ООО «Экспорт-шина», где директором также является Севостьянов А.Б. 

 ООО «Сибрегион» арендует помещение для хранения шин у ООО «Производственно-торговая фирма «Промкомплект». И там и там руководителем является Шадрин А.В. Шины ООО «Сибрегион» хранятся вместе с шинами ООО «Экспорт-шина», вывиска о хранении шин ООО «Сибрегион» на складском помещении отсутствует. В декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года ООО «Сибрегион» не перечислило денежные средства ООО «Экспорт-шина» в счет аренды за складские помещения.

Также налоговыми органами установлен факт получения дохода Шадриным А.В. в ООО «Сибрегион», ООО «Экспорт-шина» и ООО  ПТФ «ПромКомплект», совпадение контактного лица – Красильникова Андрея Владимировича и направление ООО «Сибрегион» и ООО «Экспорт-шина» налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через одного и того же оператора связи – ООО «Е-Портал».

В результате налоговые органы пришли к выводу, что  указанные организации являются участниками схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на взаимозависимость группы лиц: ООО «Сибрегион», ООО «Экспорт-шина», а также ряда физических лиц.

Факт взаимозависимости между названными организациями заявителем не отрицается.

Но апелляционный суд считает, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для признания их участников недобросовестными, в виду отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано на то, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что взаимозависимость между указанными лицами, могла повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов затрат в 2011 году, Инспекция не представила.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В процессе проверки налоговый орган констатировал подтверждение документами (счетами-фактурами, товарными накладными, договором) факта поставки ООО «Экспорт-шина» в адрес ООО «Сибрегион»  автомобильных шин в 4 квартале 2011 года, а также факта частичной оплаты товара (10 млн. руб.) простым векселем Сбербанка России.

То есть налоговый орган не опровергает то обстоятельство, что взаимоотношения между сторонами реально существовали, автомобильные шины были поставлены ООО «Экспорт-шина» в адрес налогоплательщика. В результате данной операции налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации на 4 квартал 2011 года к возмещению из бюджета указана сумма 2 186 275 руб., которая фактически должна быть возмещена налоговым органом.

Автомобильные шины реализовывались посредством их продажи через сеть специализированных магазинов, деятельность в которых осуществляет ООО «Сибирь-Сервис». Также по не опровергнутым утверждениям Общества им осуществлялось строительство собственного магазина для реализации автомобильных шин. В связи с финансовыми затруднениями торговые помещения в 2011 году построены не были.

Налоговый орган ссылается на то, что автомобильные шины (зимнего сезона) приобретенные у ООО «Экспорт-Шина» в 4 квартале 2011 года ООО «Сибрегион» в сезон продаж (в 4 квартале 2011 года и 1 квартале 2012 года) не осуществляло реализацию данной продукции.

Налогоплательщик утверждает, что это частично произошло в связи с несвоевременным строительством собственного магазина, в котором предполагалось реализовывать автомобильные шины.

Приобретенные Обществом у ООО «Экспорт-шина» (поставщик) шины были реализованы не в 2011 году, а в 2012 году, что подтверждается налоговой декларацией (т.д. 2 л.д. 103-104).

Общество также ссылается на то, что своевременно шины не были проданы ещё из-за сезонности товара, поскольку были закуплены зимние шины, то они могли быть реализованы только в осенний период, то есть во время подготовки автомобилистов своих автомобилей к зимнему сезону.  Отсутствие факта реализации имеющихся в наличии у заявителя шин объясняется сезонностью имеющихся шин и отсутствием спроса на таковые на момент совершения сделки и проведения налоговым органом проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного расчета, поскольку в проверяемый период была продана лишь часть закупленных шин.

В материалах дела имеется налоговая декларация за 2012 год, поданная налогоплательщиком, из которой следует, что в 2012 году ООО «Сибрегион» реализовало товаров на общую сумму 2 949 725 руб. Кроме того оплачено НДС в размере 301 083 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что фактически приобретенный у ООО «Экспорт-шина» товар был реализован налогоплательщиком в 2012 году.  Доказательств того, что указанный товар не является шинами, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно сравнительному анализу цен товаров, реализованных в розницу обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» по договору комиссии от 01.10.2012 с ООО «Сибрегион» установлено, что товар реализован комиссионером (ООО «Сибирь-Сервис») в розницу по ценам гораздо ниже цен, обозначенным комитентом в товарных накладных при передаче товара по договору комиссии от 01.10.2012 комиссионеру ООО «Сибирь-Сервис».

Однако это обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычете сумм налога. В ходе проверки налоговым органом факт реализации товара не анализировался, что исключает у него в будущем возможность сравнивать цены, по которым реализовывался товар с рыночными ценами.

Кроме того, реализация товара комиссионером (ООО «Сибирь-Сервис») по заниженной стоимости не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком (ООО «Сибрегион») и поставщиком ООО «Экспорт-Шина». Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об осуществлении расчета за шины векселем не является основанием для отказа в вычете, поскольку оплата товара вообще не является обязательным условием для его осуществления.  

Как следует из материалов дела, товар (шины) Общества хранился на складе вместе с шинами ООО «Экспорт-Шина», которое являлось поставщиком, то есть товар фактически не транспортировался.

Общество не отрицает, что приобретенные зимние шины находятся на хранении в арендуемом у ООО «Экспорт-Шина» помещении.

Налоговый орган ссылается на то, что при проверке не представилось возможным разграничить, где чьи шины хранились на складе.

Действительно при первом осмотре места хранения шин, явного разделения шин между ООО «Экспорт-Шина» и Обществом не было.

Однако материалы дела подтверждают какие именно шины (количество, марку и иное) были закуплены у ООО «Экспорт-Шина», они и были представлены на складе, где хранился товар.

Более того, при повторном осмотре налогового органа места хранения шин, Обществом было осуществлено разграничение шин Общества от шин ООО «Экспорт-Шина».

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика. Напротив, из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали реальные хозяйственные операции по поставке шин. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Также материалами дела подтверждено наличие автомобильных шин в собственности (владении) Общества, а также подтверждены факт оплаты и цели совершения впоследствии Обществом операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 № 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-30047/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко