Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А46-31268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступной для визуального осмотра. Оценщик после изучения качественных характеристик объекта оценки установил, что данная поверхность не содержит мозаично бетонного покрытия, а была выполнена из цементно-песчаной стяжки с покрытием из масляной краски.

Согласно отчёту стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 327 137 руб.

Доводы ответчика о том, что отчёт № 036/12 от 10.09.2012 об определении рыночной стоимости затрат (работ и материалов) на устройство покрытий мозаичных в местах общего пользования, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, дом 10, является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчёта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчёте, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика не имеется.

Позиция ответчика, настаивающего на недостоверности отчёта, заключающаяся в его критической оценке, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

ЗАО «ПИК-Регион», не соглашаясь с выводами, изложенными в отчёте № 036/12 от 10.09.2012 об определении рыночной стоимости затрат (работ и материалов) на устройство покрытий мозаичных в местах общего пользования, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, дом 10, не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления качества выполненных работ, а также определения стоимости работ, необходимых для исправления недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, чьё поведение должно отвечать принципам разумности, осмотрительности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, составляющие расходы на устранение недостатков в размере 1 327 137 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-31268/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПИК-Регион» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу № А46-31268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева