Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А70-10132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодателем в зависимость от фактического использования расположенных на нем строений или помещений.

Данный вывод суда соответствует имеющейся судебной практике (см, например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2012 по делу № А70-8674/2011).

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на то, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует здание делового назначения, несостоятелена, и не может служить основанием для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Общества.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок предназначен под существующее нежилое строение (разрешенное использование согласно кадастровой выписке от 12.12.2011 № 7200/201/11-126289).

При этом доказательств использования Обществом спорного участка способом, противоречащим разрешенному использованию земельного участка «под нежилое строение», Департаментом не представлено.

Согласно кадастровой выписке от 12.12.2011 № 7200/201/11-126289 спорный земельный участок входит в территориальную зону «Общественно-деловая зона историко-культурного центра города», 72.23.1.4, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании письма Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 08.10.2010 № 22-603.

Согласно пункту 1 статьи 58 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, общественно-деловая зона историко-культурного центра города ОД-1 выделена для обеспечения строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства с широким спектром видов их использования.

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 58 указанных Правил основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне историко-культурного центра города являются, в том числе, для размещения объектов общественного питания, для размещения объектов хранения легкового автотранспорта.

Учитывая достаточно широкое значение понятия «здания делового назначения», а также предусмотренную Правилами землепользования и застройки города Тюмени возможность использования общественно-деловой зоны ОД-1 для размещения объектов общественного питания и объектов хранения легкового автотранспорта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что что разрешенное использование спорного земельного участка соответствует установленному законодательством возможному виду его использования.

В этой связи, отказ Департамента в предоставлении ЗАО «ТРИАН» в аренду земельного участка 72:23:0218003:166 по данному основанию является необоснованным и незаконным, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что 15.03.2012 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение земельного законодательство по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о выданном Обществу предписании об устранении земельных нарушений и наличии оснований для прекращения права Общества в отношении данного участка, не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа, поскольку данные обстоятельства не указаны Департаментом в качестве оснований принятия оспариваемого решения об отказе и имели место гораздо позже принятия Департаментом оспариваемого решения.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу № А70-10132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков