Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А46-12537/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 мая 2013 года

                                                       Дело № А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1937/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2013 года по делу № А46-12537/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938) Битенбаева Мунира Кадыровича к Бычкову Андрею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2011 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкурченко Андрея Валерьевича, Васильева Спартака Александровича,

при участии в  судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаев Мунир Кадырович – лично, паспорт (до перерыва);

от ИП Шкурченко Андрея Валерьевича - представитель Кирсанова О.П. по доверенности от 03.09.2012 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

Бычков Андрей Леонидович - не явился, извещен;

от Васильева Спартака Александровича - представитель  Темерев В.Н. по доверенности от 18.10.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель  Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение (до перерыва); представитель Кононович Ю.Ю. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013, удостоверение (после перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу № А46-12537/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» (далее по тексту - ООО ТОФ «Электроинструмент», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее – Битенбаев М.К., заявитель, податель жалобы).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 03.09.2012 конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаев М.К. обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011, заключенного между ООО ТОФ «Электроинструмент» и Бычковым Андреем Леонидовичем (далее – Бычков А.Л.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу № А46-12537/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаева М.К. отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу № А46-12537/2011 в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаев М.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим, требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А46-12537/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.

Бычков А.Л., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу доводов жалобы не представил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Васильева С.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Представитель Шкурченко А.В. просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 07.05.2013, был объявлен перерыв до 16.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 по делу № А46-12537/2011 - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 между ООО ТОФ «Электроинструмент» (продавец) в лице директора Шкурченко А.В. и Бычковым А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель – принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

По условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 102 870 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий ООО ТОФ «Электроинструмент» Битенбаев М.К., полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 является недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена 02.03.2011, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 года.

То есть сделка в части срока подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Устанавливая обстоятельство неравноценности спорной сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В подтверждение факта отчуждения имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим предоставлены договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011, акт о списании объекта основных средств №0000001 от 02.03.2011, чек на сумму 102 870, 91 рублей, товарную накладную №00001 от 02.03.2011.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 предусматривает, что стоимость автомобиля, выступающего предметом оспариваемой сделки, составляет 102 870 руб. 91 коп.

Согласно акту о списании объекта основных средств №0000001 от 02.03.2011 причиной списания автомобиля MERSEDES-BENZ  ML 350 4 MATIC 2008 года указана продажа автомобиля по договору от 02.03.2011. Автомобиль был принят к бухгалтерскому учету по цене 2 345 318 рублей 50 копеек, с учетом срока эксплуатации 29 мес., остаточная стоимость автомобиля указана в размере 1 250 113 рублей 49 копеек. Выручка от реализации составила 102 870 рублей 91 копейка. Акт подписан главным бухгалтером Шкурченко А.В.

Реализация автомобиля по цене 102 870 рублей 91 копейка Бычкову Андрею Леонидовичу подтверждается и товарной накладной №00001 от 02.03.2011.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В