Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А46-12537/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

силу абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий должника сослался на справку ООО «Независимая оценка «Флагман» № 324215 от 19.10.2012 о среднерыночной цене автомобиля MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166 по состоянию на март 2011 года, согласно которой среднерыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на март 2011 составляет 1 700 000 рублей (том 1 лист дела 103).

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлена справка ООО «Бизнес-Эксперт» № 64 от 14.07.2012, в которой сообщается, что ориентировочная стоимость названного выше автомобиля по состоянию на март 2011 составляет 1 300 000 – 1 600 000 рублей в зависимости от комплектации.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства относительно ориентировочной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на март 2011 года, пришел к выводу о том, что они содержат противоречивые сведения.

Также суд первой инстанции признал обоснованными возражения Бычкова А.В. о наличии доказательств равноценности сделки и пришел к выводу, что стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 фактически оплачена Бычковым А.Л. путем погашения задолженности, образовавшейся по договору займа от 19.12.2011, по которому ООО ТОФ «Электроинструмент» выступало поручителем.

Фактически суд первой инстанции пришел к выводу, что неделимая вещь -автомобиль, выбыл из владения должника в результате двух разных сделок, соглашения об отступном и договора купли-продажи, правоотношения по которым регулируются разными нормами материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из оснований прекращения права собственности на имущество в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса является прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности, в частности,  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Автомобиль является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса) и его отчуждение возможно по одному основанию (сделке).

До отчуждения автомобиль принадлежал должнику, что подтверждено актом передачи права собственности на предмет лизинга №9877/2008 от 13.10.2008 от ООО «Каркаде», договором выкупа предмета лизинга №9877/2008/В от 11.02.2011, заключенным с ООО «Каркаде».

По запросу суда  МГТО и РАС ГиБДД полиции УМВД России по Омской области представило копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем. Из представленных документов следует, что в качестве основания для совершения регистрационных действий продавец ООО ТОФ «Электроинструмент» и Бычков Андрей Леонидович представили договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011, в котором также указано и на фактическую оплату и передачу транспортного средства. Согласно заявлению Бычкова А.Л. №98621 от 02.03.2011 автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Следовательно, автомобиль отчужден должником по договору купли-продажи и право собственности на автомобиль перешло к Бычкову А.Л. на основании договора купли продажи в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса с момента передачи, поскольку иное договором или законом не предусмотрено.

В подтверждение отчуждения автомобиля с равноценным встречным предоставлением, Бычков А.Л. представил суду договор займа между ним и Шкурченко А.В. от 19.12.2010, договор поручительства ООО ТОФ «Электроинструмент» от 19.12.2010 по обязательствам Шкурченко А.В. по договору займа и соглашение об отступном от 31.01.2011.

Также представлены документы, свидетельствующие о заемных отношениях между Бычковым А.Л. и Васильевым С.А., и об обеспечении возврата займа Васильеву С.А. залогом спорного автомобиля.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы Бычкова А.Л., договор займа со Шкурченко А.В., договор поручительства ООО ТОФ «Электроинструмент»  по обязательствам Шкурченко А.В. и соглашение об отступном полагает, что документы не отвечают критерию достоверности и не могут подтверждать выбытие имущества должника с равноценным встречным предоставлением в силу следующего.

Правовые последствия признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим представлены в подтверждение отчуждения имущества именно те документы, которые ему были переданы, и как пояснил конкурсный управляющий, документы, на которые ссылается Бычков А.Л., ему не передавались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что какого-либо упоминания в бухгалтерской отчетности должника или документах регистрационного учета МГТО и РАС ГиБДД полиции УМВД России по Омской области о том, что автомобиль передан в собственность Бычкова А.Л. на основании соглашения об отступном нет.

Из представленных Бычковым А.Л. и Васильевым С.А. документов следует, что 17.12.2010 между Васильевым Спартаком Александровичем (займодавец) и Бычковым А.Л. (заемщик) заключен договор № 1 беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 17.01.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 17.12.2010 между Васильевым С.А. (залогодержатель) и ООО ТОФ «Электроинструмент» (залогодатель) заключен договор залога от 17.12.2010, пунктом 1 которого установлено, что в обеспечение обязательств перед залогодержателем по договору денежного займа № 1 от 17.12.2010, предусматривающего предоставление Бычкову А.Л. займа в сумме 1 300 000 рублей, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

Впоследствии, 19.12.2010 между Бычковым А.Л. (займодавец) и Шкурченко А.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Бычков А.Л. принял на себя обязательство передать Шкурченко А.В. на условиях займа денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а Шкурченко А.В. - возвратить указанную сумму в срок до 10.01.2011.

В тот же день, 19.12.2010, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Бычковым А.Л (займодавец), Шкурченко А.В. (заемщик) и ООО ТОФ «Электроинструмент» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО ТОФ «Электроинструмент» обязалось отвечать перед Бычковым А.Л. за исполнение обязательств Шкурченко А.В. по возврату долга по договору займа от 19.12.2010.

Такую сложную конструкцию последовательного заключения договоров займа и обеспечительных сделок стороны объясняют тем, что Васильев С.А., лично не знакомый со Шкурченко А.В., которому необходимы были денежные средства для развития бизнеса, согласился занять необходимую денежную сумму своему знакомому Бычкову А.Л., который занял её Шкурченко А.В.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в установленный договором от 19.12.2010 срок исполнено не было, 11.01.2011 Бычков А.Л. обратился к Шкурченко А.В. с претензией, в которой просил исполнить обязательство по возврату суммы займа по договору от 19.12.2010.

12.01.2011 Шкурченко А.В., являясь руководителем ООО ТОФ «Электроинструмент», предложил в целях исполнения обязательств по договору займа принять в качестве отступного от поручителя - ООО ТОФ «Электроинструмент» автомобиль MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

31.01.2011 между Бычковым А.Л. (займодавец) и ООО ТОФ «Электроинструмент» (поручитель) подписано соглашение об отступном, на основании которого ООО ТОФ «Электроинструмент» передало Бычкову А.Л. автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML 350 4 MATIC 2008 года выпуска VIN WDC1641861A421166.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения об отступном сторонами была согласована цена передаваемого автомобиля в порядке отступного в сумме 1 400 000 рублей, с учетом года выпуска, технического состояния автомобиля и региональной рыночной конъюнктуры на аналогичные автомобили.

Пунктом 2.3. соглашения об отступном установлено, что займодавец, выражая намерение принять в порядке отступного неделимую вещь автомобиль, берет обязательство возместить поручителю разницу между суммой, за которую было дано поручительство и рыночной стоимости автомобиля, согласованной сторонами в пункте 2.2. соглашения, где разница составила 100 000 рублей.

Займодавец берет на себя обязательство возместить поручителю сумму сопутствующих расходов по сделке купли-продажи автомобиля, которая составила 2 870 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Однако фактические обстоятельства дела подтверждают, что соглашение об отступном не поименовано в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 и их взаимная связь до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки по документам должника не прослеживалась.

Следовательно, отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что отчуждение автомобиля произошло в результате заключения сторонами соглашения об отступном, а 102 870 рублей 91 копейка это только некая доплата за автомобиль.  Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 02.03.2011 фактически оплачена Бычковым А.Л. путем погашения задолженности, образовавшейся по договору займа от 19.12.2011, по которому ООО ТОФ «Электроинструмент» выступало поручителем, необоснованны.

Оценивая доводы Бычкова А.Л., суд апелляционной инстанции также отмечает, что 13.10.2008 года автомобиль был предоставлен ООО ТОФ «Электроинструмент» в лизинг по договору лизинга с указанием цены предмета договора – 2 119 082 рубля 62 копейки. Согласно договору от 11.02.2011 с ООО «Каркаде» (лизингодателем) только последний выкупной платеж за автомобиль составил сумму 102 870 рублей 91 копейка (л.д.62). А всего за период лизинга предусмотрена оплата в размере 2 784 540 рублей 73 копейки (л.д.76), что является дополнительным свидетельством отчуждения автомобиля по цене ниже рыночной.

Однако, даже если считать, что ООО ТОФ «Электроинструмент» действительно заключил договор поручительства в обеспечение заемных обязательств Шкурченко А.В., то это обстоятельство не исключает наличие признаков подозрительности сделки купли-продажи.

Из текста договора поручительства от 19.12.2010 следует, что поручительство предоставляется ООО ТОФ «Электроинструмент» в лице директора Шкурченко А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств Шкурченко А.В. по возврату долга по договору займа, заключенному между Бычковым А.Л. и Шкурченко А.В.

 По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40).

Договор поручительства является односторонней сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО ТОФ «Электроинструмент» Шкурченко А.В.

Из условий договора не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица Шкурченко А.В., к тому же на такую большую сумму денежных средств в связи с какими-либо интересами должника.

Доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства в материалах дела также отсутствуют. Заключение договора поручительства интересами должника не обусловлено.

На необходимость учитывать экономически обоснованную цель при заключении договора поручительства указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14995/2010, от 27.11.2012 №11065/12, от 21.02.2012 №14321/11.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются